Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1501/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Гунбиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2018 года
по делу по иску Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., пояснения истца Гунбиной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" Зачиняева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения по /__/. 17.09.2014 работниками ответчика без предупреждения произведено отключение электроэнергии. В указанный день истец обратилась к ответчику с требованием подключить электроэнергию в принадлежащее ей нежилое помещение, однако в письме от 18.09.2014 ООО "УК "Ремстройбыт" сообщило ей, что у ответчика не состоит на обслуживании электролиния, подходящая к нежилым помещениям истца. Истец использует помещение для личных и бытовых нужд, отключение электроэнергии вызвало у нее негативные эмоции, стресс, душевные страдания, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании Гунбина Т.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент отключения электричества на основании договора аренды сдавала указанные нежилые помещения под парикмахерскую.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Ремстройбыт" Бидзиля И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "УК "Ремстройбыт" не производило отключение электроэнергии в помещениях истца. 17.09.2014 действительно происходило отключение электроэнергии в доме по /__/ по причине пожара сотрудниками противопожарной службы. Электрические сети, снабжающие электроэнергией нежилые помещения истца, не находятся на обслуживании ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении иска Гунбиной Т.С. к ООО "УК "Ремстройбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Гунбина Т.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен факт пожара в доме, расположенном по адресу: /__/, поскольку ответ на судебный запрос, направленный в пожарную часть, на момент вынесения решения получен не был.
Считает, что судом к возникшим правоотношениям необоснованно не применен Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на том основании, что данными помещениями пользовалась Ч. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем и денежные средства, полученные от сданного в аренду имущества, шли в семейный бюджет истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
В силу пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Гунбиной Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит /__/ доли на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.
По договору аренды от 14.05.2013 N 153 нежилое помещение по указанному адресу площадью /__/ кв.м и пристройка переданы истцом во владение и пользование Ч., размер арендной платы составил 15000 руб.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (п. 15 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляется ООО "УК "Ремстройбыт".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон; обращение Гунбиной Т.С. к ответчику от 17.09.2014 и ответ на него ООО "УК "Ремстройбыт" от 18.09.2014 N 952, из которого следует, что у управляющей организации на обслуживании электролинии истца не имеется; сообщение ООО "Горсети" от 22.10.2014, согласно которому 17.09.2014 с 13 час. 50 мин до 15 час. 06 мин. зафиксировано аварийное отключение электроэнергии по адресу: /__/, в связи с повреждением ВЛ-04КВ от ТП 610-28; ответ на судебный запрос ООО "Горсети" от 14.02.2018 N 490, из которого следует, что сведения по факту аварии не могут быть предоставлены в связи с тем, что журнал учета абонентских погашений за 2014 год уничтожен; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.04.2014, подписанный Гунбиной Т.С. и ООО "Горсети", подтверждающий, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах зажимов на траверсе на стене жилого дома по /__/, ВЛЭП-04КВ от ТП 610-28 находится во владении и пользовании ООО "Горсети", суд первой инстанции верно установил, что отключение 17.09.2014 от электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, носило аварийный характер, при этом доказательств нарушения прав Гунбиной Т.С. действиями ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что не подтвержден факт пожара в доме, расположенном по адресу: /__/, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку судом установлен имеющий значения для дела факт аварийного отключения электроэнергии в указанном доме в связи с повреждением линии электропередачи, обязанности по надлежащему содержанию которой у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.
Принимая во внимание, что нежилое помещение используется истцом для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду под парикмахерскую, оснований полагать, что электроэнергия используется Гунбиной Т.С. для бытового потребления, т.е. в целях, определенных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания гражданина потребителем, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, данное обстоятельство значения для дела не имеет, учитывая недоказанность факта нарушения прав истца действиями сотрудников ответчика.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гунбиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
