Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1501/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Губановой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Губановой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акимовой Ирине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Акимовой Ирины Васильевны в пользу истца Губановой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ответчика Акимовой Ирины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчицы Акимовой И.В., её представителя Улитенко В.Н., мнение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанова О.В. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 к Акимовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2016 г. около 19 час. 20 мин. в д. <адрес> ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения ответчицей Акимовой И.В., в результате чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. После произошедшего у несовершеннолетнего долго болела голова, область грудной клетки, повреждения бедра и голени, также он испытывал сильное психологическое потрясение, был нарушен сон, отсутствовал аппетит. По настоящее время ребенок боится выходить гулять один.
Губанова О.В. просит суд взыскать в ее пользу с Акимовой И.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате полученных телесных повреждений, 150 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Губанова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. По мнению апеллятора, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства совершения противоправных действий ответчицей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионова И.С. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор Яковлева Т.Н. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановленное районным судом решение отмене и изменению не подлежит.
Истица Губанова О.В., несовершеннолетний ФИО1, их представитель Конкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.
Ответчица Акимова И.В., её представитель Улитенко В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поясняя суду, что после падения несовершеннолетнего ФИО1 с велосипеда какие-либо удары ему со стороны Акимовой И.В. не наносились. В настоящее время ответчица имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2008 и 2014 года рождения), ежемесячный доход её семьи составляет около 25 000 руб., что на основании ст.ст. 1 083, 1 101 ГК РФ было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчицы, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016 г. примерно в 19 час. 20 мин. на улице <адрес> в результате действий Акимовой И.В., которая столкнула несовершеннолетнего ФИО1 с велосипеда во время движения, после удерживала ребенка на земле, несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.
В результате произошедшего 18.07.2016 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУ РО "Клепиковская центральная районная больница". В карте вызова скорой медицинской помощи отмечено, что ФИО1, по его словам, был избит неизвестной женщиной на улице, на момент обследования у несовершеннолетнего зафиксирована болезненность грудной клетки на уровне 11-12 ребер, установлен диагноз-ушиб грудной клетки, отмечено эмоциональное поведение в виде плача.
Согласно данным ГБУ РО "Клепиковская центральная районная больница" от 18.07.2016 г. имело место обращение ФИО1 с жалобами на боль в пояснично - крестцовой области, установлен диагноз - ушиб пояснично-крестцовой области.
Аналогичные медицинские сведения содержатся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 25.07.2016 г. из ГАУ Московской области Поликлиника N2 г.Воскресенска.
Из заключения эксперта N от 26.07.2016 г. ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у подростка ФИО1 при освидетельствовании установлено 2 кровоподтека на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно 18.07.2016 г., однако, не повлекли за собой вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н). Губанову И.Г. установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб мягких тканей является клиническим понятием и оценке по степени здоровья не подлежит, что не исключает факта воздействий в эти области.
Из справки Центра неврологической помощи детям и взрослым "Неомед" от 23.07.2016 г. следует, что 23.07.2016 г. ФИО1 осмотрен детским неврологом с жалобами на головные боли, слабость, сонливость.
17 августа 2016 года по факту обращения Губановой О.В. о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 в отношении Акимовой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией на имя ФИО1, материалами проверки полиции по факту сообщения о совершенном преступлении, административными материалами в отношении Акимовой Е.В., а также свидетельскими показаниями, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями гражданского законодательства, исходил из доказанности вины ответчицы Акимовой И.В. в причинении несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий вследствие причинения физической боли), подлежащего компенсации в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что причиненные в результате противоправных действий Акимовой И.В. травмы хотя и не повлекли опасности для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 или иных более тяжких последствий, однако причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.
Вопреки ошибочному мнению апеллятора, районный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, представленные истицей медицинские документы, заключение экспертизы N от 26.07.2016 г. ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обоснованно принял во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО1, их последствия, причинно-следственную связь между полученными травмами и действиями ответчицы Акимовой И.В., степень вины ответчицы, наличие у нее двух малолетних детей, определив ко взысканию с Акимовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Указанные выводы районного суда в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы истицы Губановой О.В. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.
По мнению судебной коллегии, установленная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует индивидуальным особенностям ФИО1 (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости, заслуживающим внимания обстоятельствам, к каковым относится, в частности, и несовершеннолетний возраст потерпевшего.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, взысканная судом в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях гражданского законодательства.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Губановой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
