Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1501/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 27 марта 2012 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик Макарова В.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Выданный на основании заявления Банка судебный приказ о взыскании с Макаровой В.В. суммы задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, Банк просил взыскать с Макаровой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 351 713 руб. 07 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - 41 448 руб. 77 коп., сумму просроченных процентов - 5 785 руб. 14 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 24 389 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 243 895 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 36 193 руб. 93 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Макаровой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере 41 448 рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов в размере 5 785 рублей 14 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 24 389 рублей 56 копеек, неустойку в размере 13 906 рублей 24 копейки, а всего 85 529 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6717 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова В.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая завышенной сумму, подлежащую взысканию, а представленный Банком расчет задолженности, незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Макаровой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 27 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой В.В. был заключен кредитный договор <...> (далее- Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 0,10% в день (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 3.1.1. Договора, ответчик приняла на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Так, по состоянию на 24 июля 2017 года за Макаровой В.В., с августа 2015 года не исполняющей своих обязательств по Договору, числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 41 448 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 5 785 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 24 389 руб. 56 коп., а также штрафные санкции (договорная неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 243 895 руб. 67 коп. и 36193 руб. 93 коп. соответственно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, признав доказанным факт неисполнения Макаровой В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентов в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ с 280089 руб. 60 коп. до 13 906 руб. 24 коп., установив размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности.
Кроме того, с учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 14 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности представленного Банком расчета, завышенности взысканной судом суммы задолженности, Макаровой В.В. не мотивированы и не обоснованы какими-либо расчетами. Доказательств несоответствия представленного Банком расчета действительному размеру задолженности ответчика, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, не представили свой расчет задолженности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения Договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику Макаровой В.В. кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Расчет задолженности по состоянию на 24 июля 2017 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
