Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1501/2018
"18" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.Г. на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2018 г., которым постановлено:
Взыскать со Смирнова Д.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 123 руб. 49 коп., из них: основной долг 230 488 руб. 66 коп.; проценты 19 634 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 578 руб. 52 коп., а всего взыскать 255 702 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Смирнова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Смирновым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 547 103 руб. 83 коп. под 19,90 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Предоставление Смирнову Д.Г. кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Смирнова Д.Г. направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 123 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 230 488 руб. 66 коп.; проценты - 19 634 руб. 83 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Смирнова Д.Г. задолженность в размере 250 123 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 578 руб. 52 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о вынесенном решении суда узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона пришло смс-сообщение из банка о взыскании денежных средств судебным приставом по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда он получил на руки 24 апреля 2018 г. Отмечает, что кредит погашается им каждый месяц в установленные сроки, что подтверждается банковскими документами.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Смирновым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен нецелевой кредит "Просто деньги" в размере 547 103 руб. 83 коп. под 19,90 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик обязался ежемесячно (2 числа каждого месяца) погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения платежей в размере 14 463 руб. 38 коп.
Своей подписью в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Г. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с данным заявлением и "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Как усматривается из п.п.3.1,4.4.1 "Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе "параметры кредита" заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "параметры кредита" заявления.
Если в каком-либо месяце в период действия кредитного договора отсутствует число, определенное как дата ежемесячного погашения, то датой ежемесячного погашения будет являться последний календарный день данного месяца.
Если в каком-либо месяце в период действия кредитного договора дата ежемесячного погашения приходится на выходной и/или праздничный день, то дата ежемесячного погашения переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ зачислил названную сумму кредита ответчику Смирнову Д.Г. на его счет N.
Смирнов Д.Г. надлежащим образом не выполнял условия названного выше кредитного договора, платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами производил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 123 руб. 49 коп., из них по основному долгу -230 488 руб. 66 коп., по процентам - 19 634 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.Г. было направлено требование о досрочном возвращении кредита, однако данное требование банка осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.309, 310, 431, 432, 434, 438, 809, 810, 819, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами. Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Установив, что заемщик Смирнов Д.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
В своей жалобе Смирнов Д.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО РОСБАНК, содержит указание на то, что ответчик Смирнов Д.Г. проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов (заявление о предоставлении кредита), также следует, что Смирнов Д.Г. проживает по указанному адресу.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 6 декабря 2017 г. исковое заявление ПАО РОСБАНК принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 18 декабря 2017 г. на 9 час. с участием сторон.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2017 г., ответчик извещался путем направления повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения ответчика по последнему известному месту жительства о разбирательстве дела.
Согласно адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России "Галичский", Смирнов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ответ на запрос суда администрация Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области направила суду сообщение о том, что Смирнов Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако по адресу регистрации не проживает.
В связи с этим определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 г. на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирнова Д.Г., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области".
Как видно из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 19 января 2018 г. участвовал представитель ответчика Смирнова Д.Г. - адвокат Сизова Л.Ю., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика с участием его представителя Сизовой Л.Ю. нарушением норм гражданского процессуального права не является, отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.Г. о том, что кредит им погашается каждый месяц в установленные договором сроки, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ответчик имел просрочку по платежам. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера также свидетельствуют о том, что кредитная задолженность не всегда погашалась Смирновым Д.Г. в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем и образовалась задолженность.
Обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
