Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1501/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Рябиничева Сергея Алексеевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года по иску Рябиничева Сергея Алексеевича к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябиничев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя А.А., и автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аббасова Р.У. оглы, автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Аббасова Р.У. оглы подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Обязательная автогражданская ответственность владельца при использовании автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Автомобиль осмотрен страховщиком 29 ноября 2016 года.
5 декабря 2016 года Рябиничев С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы. Страховщик в письме от 14 декабря 2016 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.
Истец считает отказ незаконным, поскольку из распечатки текущего состояния бланка договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.
Согласно отчету ИП А.В., выполненного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 267010, 59 руб.
Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275010, 59 руб., неустойку - 210938, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 480 руб., штраф.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябиничева С.А. отказано.
Рябиничев С.А. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Рябиничева С.А., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Аббасова Р.У. оглы, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебное извещение, направленное Аббасову Р.У.оглы по известному адресу проживания, доставлено адресату, третье лицо извещено о месте и времени слушания дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Левочкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Любимова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябиничев С.А. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***.
9 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, М. Строченовский пер., д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя А.А. и автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аббасова Р.У. оглы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным лицом признан Аббасов Р.У. оглы.
Гражданская ответственность Рябиничева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновника ДТП согласно указанным в справке о ДТП сведениям - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №***).
29 ноября 2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт. 5 декабря 2016 года Рябиничев С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом случае, приложил необходимые для выплаты документы.
14 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому в осуществлении прямого возмещения убытков ему отказано, поскольку страховщик причинителя вреда представил информацию о том, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
15 февраля 2017 года истец направил в ПАО «САК Энергогарант» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267010, 59руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Суд установил, что бланк страхового полиса серии *** №***, представленный Аббасовым Р.У. оглы сотруднику ГИБДД, числится похищенным у страховщика, факт обращения страховщика в УВД г. Брянска с заявлением по факту кражи бланков строгой отчетности имел место задолго до наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установил причины неявки истца, третьего лица, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, приводить свои доводы, давать пояснения, ознакомиться с материалами выплатного дела.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец извещался судом о судебном заседании 10 апреля 2017 года по месту жительства, указанному суду, почтовой корреспонденцией, а также путем передачи телефонограммы через представителя истца.
Из сообщения представителя истца в адрес суда следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен. Корреспонденция, направленная истцу по указанному им адресу, была доставлена адресату, однако не получена им, в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции она считается полученной адресатом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду письменное заявление о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя, в связи с занятостью по работе и участием в другом судебном заседании.
Суд в ходе судебного заседания разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, с учетом поступившего, в том числе, от представителя истца заявления. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил.
С учетом представленных доказательств и изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого решения.
Третье лицо Аббасов Р.У. оглы извещен судом по известному адресу места жительства, подтвержденному представленными органами учета сведениями.
Доводы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Дельта» (лизингополучатель), не являются основанием для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что страховщик в порядке прямого урегулирования убытков обязан был выплатить страховое и был вправе возместить убытки в порядке регресса, несостоятельны, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 202 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от выплаты компенсации. Иное применение норм в апелляционной жалобе основано на неверном их толковании.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиничева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
