Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиленкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Жиленкова А.С. приобрела адрес по адрес у ФИО3 Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После заселения в квартиру Жиленкова А.С. обнаружила недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 09.03.2021 ответчиком получена претензия истца, однако требование о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-ти дневный срок не было удовлетворено, что явилось причиной обращения истца в суд.

Жиленкова А.С. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" убытки в размере 165 000 руб., неустойку за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в размере 64 350 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 165 000 руб. с 27.04.2021 до вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 165 000 руб. со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по закону РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021, постановлено: исковые требования Жиленковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Жиленковой А. С. убытки в размере 49 000 рублей, неустойку за период с 20.03.2021 года по 30.03.2021 года в размере 18 150 рублей, неустойку за период с 31.03.2021 года по 03.06.2021 года в размере 31 360 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 04.06.2021 года до дня фактического погашения суммы в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит решение суда отменить, также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителей Жиленковой А.С.-ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жиленкова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ. адрес.

Данное недвижимое имущество Жиленкова А.С. приобрела 29.01.2021, застройщиком многоквартирного жилого адрес является ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Жиленкова А.С. обнаружила недостатки, в связи с чем 09.03.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала установить факт наличия строительных недостатков и выплатить ей расходы на их устранение.

30.03.2021 ООО СЗ "АгроСтройИнвест" перечислило Жиленковой А.С. 116 000 руб. в счет устранения недостатков по адрес.

Согласно техническому заключению специалиста N... от 19.04.2021, стоимость работ по устранению недостатков адрес адрес составляет 326 430 руб.

Поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 49 000 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 19.03.2021, на основании чего за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 165 000 руб., и составляет сумму в размере 18 150 руб., из расчета 165 000 руб. х 1% х 11 дней.

С учетом выплаты суммы в размере 116 000 руб., неустойка за период с 31.03.2021 по 03.06.2021 составляет сумму в размере 31 360 руб., из расчета 49 000 рублей х 1% х 64 дня.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 255 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Вместе с тем признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, добровольное осуществление в пользу истца выплаты до возбуждения гражданского дела в суде 30.03.2021, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 до 10 000 руб., неустойку за период с 31.03.2021 по 03.06.2021 до 15 000 руб.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 38 000 руб. ((49 000 руб.+ 2000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%)).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 38 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО СЗ "Агростройинвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Жиленковой А. С. неустойки за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 в размере 18 150 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 03.06.2021 в размере 31 360 руб., штрафа в размере 50 255 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 455 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Жиленковой А. С. неустойку за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31.03.2021 по 03.06.2021 в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 2 720 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Акбашева Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка