Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-15011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-15011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Хохлова Юрия Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2961/2019 по исковому заявлению Хохлова Юрия Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Хохлова Ю.В. - Богданова П.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюриной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Хохлов Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 2.10.2018 по 8.11.2018 в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля - 1 200 руб., расходы на оплату независимой оценки - 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 4.09.2018 по вине водителя Э. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Mondeo, государственный регистрационный знак N..., причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик вышеуказанное событие страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил; согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 510 600 руб., величина УТС - 49 100 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хохлова Ю.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Хохлов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.
Истец Хохлов Ю.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хохлова Ю.В. - Богданова П.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюриной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Хохлов Ю.В. является собственником автомобиля Форд Mondeo, государственный регистрационный знак У588РУ178.
4.09.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Коннолахтинский пр-кт, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Mondeo, г.р.з. N..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Форд Focus, г.р.з. N..., принадлежащего Э и находившегося под его управлением. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 4.09.2018 ДТП произошло по вине Э
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО "СК "Согласие" (бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N...).
11.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.
13.09.2018 автомобиль истца осмотрен ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 798036 от 28.09.2018, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", с технической точки зрения, поврежденные элементы автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 13.09.2018, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Письмом от 9.10.2018 ответчик в признании вышеуказанного события страховым случаем отказал.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 744-2018 от 24.09.2018, выполненным ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567 800 руб., с учетом износа - 510 600 руб., величина УТС - 49 100 руб.; также экспертом указано, что причиной возникновения технический повреждений автомобиля истца предположительно являются следствием ДТП от 4.09.2018.
22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано письмом от 23.10.2018.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца и размера причиненного ущерба определением суда от 30 января 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы; производство экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".
В соответствии с заключением экспертов N 336-19/ПрРС-СПб от 22.04.2019 заявленный комплекс повреждения автомобиля истца не мог быть образован одномоментно в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем Форд Focus, г.р.з. N..., и неподвижным препятствием в виде деревьев в ДТП от 4.09.2018 и в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций и не соответствует механизму ДТП от 4.09.2018, весь заявленный комплекс повреждений получен при иных обстоятельствах. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных выводов не производилось.
В связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности выводов заключения экспертов N 336-19/ПрРС-СПб от 22.04.2019 определением суда от 3 июля 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N 19381-2-2961 от 27.09.2019 зафиксированные механические повреждения элементов оснащения автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. N..., не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 4.09.2018, в связи с чем определить стоимость устранения механических повреждений не представилось возможным.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения, а также пояснения экспертов Кутузова С.В. и Кабачкова Ю.Ю., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Э и наступившими последствиями - повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле Ford Mondeo, г.р.з. N..., а следовательно и наступления страхового случая.
Суд, при этом, исходил также из того, что представленное истцом экспертное заключение не подтверждает образование повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, трасологическое исследование в заключении отсутствует. Выводы первоначальной судебной экспертизы судом также отклонены, поскольку экспертами не был надлежащим образом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не произведены самостоятельные замеры транспортного средства, ошибочно произведено моделирование объектов столкновения, неправильно изучено следообразование на следовоспринимающей поверхности, в ходе допроса эксперты Кутузов С.В. и Кабачков Ю.Ю. не устранили возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного ими заключения.
Судом также указано на то, что само по себе указание всего объема повреждений автомобиля истца в документах, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП от 4.09.2018, не свидетельствует о получении таких повреждений в данном происшествии, поскольку сотрудниками полиции производится фиксация имеющихся на автомобилях повреждений, а обстоятельства происшествия фиксируется со слов участников ДТП.
При таких обстоятельствах судом отказано как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа. В связи с неустановлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Хохлов Ю.В. выражает несогласие с выводами заключения экспертов N 336-19/ПрРС-СПб от 22.04.2019, указывая на их необоснованность.
Судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет, учитывая, что выводы данного заключения судом первой инстанции в основу принятого решения не положены. Напротив, в связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности выводов экспертов судом по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Коллегия также отмечает, что заключение эксперта N 19381-2-2961 от 27.09.2019, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
При этом, выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными по делу доказательствами. При этом со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы повторной судебной экспертизы.
В этой связи, а также в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
