Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Кущевой Наталье Петровне о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кущевой Натальи Петровны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Кущевой Н.П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.04.2017 сторонами спора заключен кредитный договор на сумму 109 123 руб. на срок по 27.04.2021 под 19,85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 18.04.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 104 885 руб. 99 коп.
22.01.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому требование доставлено в адрес заемщика. Однако требование не исполнено.
Истец просил суд досрочно взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 в размере 104 885 руб. 99 коп., судебные расходы.
Решением Донецкого городского суд Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кущева Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный банком, который, по ее мнению является необоснованным. Указывает, что в представленном расчете задолженности не приведены сведения, отражающие основания взыскания задолженности по кредиту, а также отсутствует печать банка. Также считает, что в подтверждение требований, истец не представил доказательств, относительно передачи денежных средств, именно платежные документы, баланс на дату выдачи кредита.
На апелляционную жалобу Кущевой Н.П. банком были поданы возражения, в которых представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Мордашова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из дела, 27.04.2017 между Кущевой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" в форме оферта-акцепт заключен договор о предоставлении кредита в сумме 109 123 руб. под 19,85 % со сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил ответчику на банковский счет 27.04.2017, в соответствии с п.1.1 Заявления заемщика, п. 17 Кредитного договора, указанные денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 350, 421, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора. Поскольку задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, находит основанными на законе и достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размере и порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойке по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора, Кущева Н.П. приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 19,85 % годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, опровергающих позицию банка, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о выдаче денежных средств не в валюте определенной договором отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Обязательство банка по предоставлению кредитных средств выполнено, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с перечислением банком денежных средств на счет заемщика, а не выдачей их наличными ответчику, в данном случае необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов не имеется. Вопреки доводам жалобы истец достоверно доказал факт получения заемных денежных средств Кущевой Н.П.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
