Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-15010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Вяткина Виталия Павловича к Кравцову Игорю Юрьевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, по апелляционной жалобе Кравцова Игоря Юрьевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Вяткин В.П. обратился в суд с иском к Кравцову И.Ю. о взыскании расходов на содержание общего имущества, свои требования мотивировав тем, что является собственником ? доли в праве собственности на домовладение согласно договору купли-продажи от 10.06.1999, ответчику принадлежит также 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее Кравцову И.Ю., в указанном домовладении с 27.07.1999 по 12.04.2010, в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.1999 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

С августа 1999 года по настоящее время расходы по содержанию данного домовладения несет истец.

За период с апреля 2009 года по апрель 2018 года Кравцов И.Ю., неосновательно сберег за счет истца сумму в размере, 124 854,95 руб., которую в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен был заплатить, как собственник 1/3 доли в указанном домовладении с 27.07.1999, и как собственник 1/2 доли в указанном домовладении с 12.04.2010 по апрель 2018 года.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с Кравцова И.Ю. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: по оплате коммунальной услуги - отопление, за период с апреля 2009 года по апрель 2018 года в сумме 117 423, 66руб., расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 61,71руб., расходы по замене газовой горелки в отопительном котле в размере 1 465руб., расходы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 456 руб., расходы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 473,5руб., расходы по установке в указанном домовладении газового счетчика Вектор-Т в размере 2 850, 68руб., расходы по ремонту водопровода в указанном домовладении - в размере 706, 16 руб., расходы по замене и установке счетчика воды, СГВ-15 "Бетар" на сумму 332,5руб., расходы по установке нового электрического счетчика, ремонту электрической проводки в размере 968, 50руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. исковые требования Вяткина В.П. удовлетворены, с Кравцова И.Ю. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества (неосновательное обогащение) в размере 125 015, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего: 140 715, 14 руб.

Не согласившись с решением, Кравцов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указал на то, что не был извещен о дате слушания дела, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения, по иску, заявляя о пропуске сроке исковой давности, а так же на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку в домовладение не проживал, Вяткин В.П. чинил ему препятствия в проживании и сам пользовался имуществом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцова И.Ю., при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения по месту регистрации о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2020 г. в 15:30, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое решение суда подлежит безусловной отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Вяткина В.П. -, представитель Кравцова И.Ю. - Девятко Е.А. Ответчик Кравцов И.Ю. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Разрешая исковые требования Вяткина В.П. по существу, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, стороны, являются собственниками по ? доле жилого дома, общей площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (Кравцов И.Ю. - собственник 1/3 доли с 27.07.1999, и как собственник 1/2 доли с 12.04.2010).

Вяткин В.П. и Кравцов И.Ю. как участниками общей долевой собственности на указанное общее имущество в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя несения расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Не проживание ответчика долевого собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Право собственности ответчика Кравцова И.Ю. на 1/3 доли с 27.07.1999, и на 1/2 доли с 12.04.2010 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

Кроме того, исходя из представленных квитанций, все расходы на оплату коммунальных услуг (газоснабжение) за период с апреля 2009 год по апрель 2018 года нёс единолично Вяткин В.П.

В исковом заявлении и в приложенном к нему расчете указано, что истец оплатил в общей сумме 234 847,32 руб. С учетом сбереженных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 117 423,66руб.

Также Вяткин В.П. произвел расходы: на оплату услуг газификации и газоснабжения; по замене газовой горелки в отопительном котле; по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; по установке в указанном домовладении газового счетчика; по ремонту водопровода в указанном домовладении; по замене и установке счетчика воды; по установке нового электрического счетчика, ремонту электрической проводки в размере. Часть указанных расходов истец просит взыскать с Кравцова И.Ю. пропорционально его доли в праве собственности (1/3 доли с 27.07.1999, и 1/2 доли с 12.04.2010) в общем размере 7 591,48руб.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия исходит из размера фактических выплат истца за поставляемый природный газ, используемый для отопления жилых помещений, для поддержания принадлежащего сторонам имущества в нормальном состоянии в зимний, осенне-весенний периоды, а также расходов, связанных с необходимостью поддержания инженерных коммуникаций дома в нормальном техническом состоянии, признавая эти расходы необходимыми.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При определении суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества 22.10.2019 года, следовательно, взыскание таких расходов надлежит исчислять в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с 22.10.2016 года.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер расходов на содержание общего имущества за период с 22.10.2016 по 22.10.2019 составил 72 975,20 рублей.

Поскольку данный размер затрат на содержание общего имущества ответчик не оспаривает, свой расчет не представил, судебная коллегия с учетом размера принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от указанной суммы понесенных расходов, а именно: 36 487,60 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку остальные требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, потому оснований для их удовлетворению не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку возражений относительно данной суммы затрат на представителя, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вяткина Виталия Павловича к Кравцову Игорю Юрьевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Игоря Юрьевича в пользу Вяткина Виталия Павловича расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 36 487 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка