Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15009/2021

г. Краснодар 18 мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаренко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г., по гражданскому делу N 2-7239/2020 по иску Овчаренко Т.В. к МУП "Краснодарское трамвайное- троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар о признании приказов незаконными;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Овчаренко Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Краснодарское трамвайное- троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать приказы от <Дата ...> -П; от <Дата ...> -П; от <Дата ...> -П. - незаконными, обязать ответчика произвести выплату не менее двух третей средней заработной платы за период отстранения ее от работы с <Дата ...> по <Дата ...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.В., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Овчаренко Т.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Овчаренко Т.В. и ее представителя по доверенности <ФИО>3, в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Как следует из материалов дела, истец работает в должности кондуктора в Троллейбусном депо N 1 МУП "КТТУ" муниципального образования г. Краснодар с <Дата ...>г. по настоящее время.

<Дата ...>г. межу сторонами заключен трудовой договор .

Приказом от <Дата ...>О проведении обучения и проверки знаний охраны труда рабочих троллейбусного депо ", назначены ответственные за проведение занятий с работниками подразделений по охране труда.

Согласно приказу от <Дата ...> -П, в период с <Дата ...> по <Дата ...> с <Дата ...>., назначено проведение занятий (консультаций) для кондукторов, при этом, работники, не имеющие возможности посещать занятия, готовятся к зачетам самостоятельно.

Истец ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует роспись.

<Дата ...> истец не прошла проверку знаний требований охраны труда и в этот же день была отстранена от работы.

<Дата ...>, истец не явилась на проверку знаний требований охраны труда и была назначена новая дата - <Дата ...>.

<Дата ...> истец не прошла проверку знаний требований охраны труда и в этот же день была отстранена от работы.

<Дата ...> истец прошла проверку знаний требований охраны труда и была допущена к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанций, применив к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства по вопросу обучения и проверки знаний по охране труда с учетом разработанных работодателем программ обучения и действующих должностных инструкций, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что работодатель предусмотрел вариант прохождении обучения в режиме самоподготовки, поскольку данное требование соответствует поручениям работодателя, изданным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Работник в силу ст. 21, ст. 214, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ исполнить свою обязанность по прохождению проверки знаний требований охраны труда.

Работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в силу ст. 76 и ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы. В период отстранения заработная плата работнику не начисляется.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <Дата ...> по <Дата ...> она не могла подготовиться к экзаменам, так как работала в этот период и непредставление ей билетов с вопросами не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В материалах дела имеются акты составленные ответчиком комиссионно о том, что Овчаренко Т.В. отказывалась знакомиться с программой обучения и планом проверки знаний в области охраны труда от <Дата ...>, протоколами заседания комиссии проверки знаний и приказами об отстранения от работы от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Т.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка