Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-15007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Анисимова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-684/2021 по иску Анисимова Сергея Владимировича к Солину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Анисимова С.В. - Рагушина Н.С., представителя ответчика Солина К.О. - Сафронова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Солину К.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 600 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 13 742 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года Горин Э.К. передал в долг Солину К.О. денежную сумму в размере 6 600 000 руб., передача денежных средств подтверждена распиской от 15 июня 2016 года. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 15 сентября 2016 года, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 23 августа 2019 года Анисимову С.В. перешло право требования взыскания с ответчика денежных средств на основании договора цессии, заключенного с Гориным Э.К.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимову С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Анисимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Анисимов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Рагушина Н.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Солин К.О. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Сафронова В.Н., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Горин Э.К. и Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Анисимова С.В. - Рагушина Н.С., представителя ответчика Солина К.О. - Сафронова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года Солин К.О. получил от Горина Э.К. денежные средства в размере 6 600 000 руб. наличными, которые обязался возвратить не позднее 15 сентября 2016 года.

С условиями договора займа и последствиями неуплаты займа Солин К.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

01 октября 2019 года Горин Э.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солину К.О. о взыскании денежных средств, полученных последним по расписке от 15 июня 2016 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 марта 2020 года, исковые требования Горина Э.К. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения 17 марта 2020 года в суд с иском обратился Анисимов С.В. о взыскании с Солина К.О. суммы долга по расписке от 15 июня 2016 года. В иске Анисимов С.В. ссылался на наличие у него права требования к Солину К.О. на основании договора цессии от 23 августа 2019 года.

Из содержания данного договора цессии следует, что при подписании договора Горин Э.К. передал Анисимову С.В. необходимые документы по настоящему договору, а именно подлинник расписки, написанной собственноручно Солиным К.О. 15 июня 2016 года, подтверждающий факт уплаты суммы займа должнику.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции данное указание является сомнительным ввиду того, что подлинник указанной расписки был предъявлен Гориным Э.К. в судебном заседании 03 февраля 2020 года, а также сам иск был подан 01 октября 2019 года после подписания данного договора цессии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Так, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока, отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства установлен 16 сентября 2016 года, то последним днем срока для предъявления исковых требований является 16 сентября 2019 года. При этом, исковое заявление было направлено в суд 13 марта 2020 года, а также учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия полагает, что требования были предъявлены истцом за пределами данного срока.

Кроме того, доводы о невозможности подачи иска в установленный срок, и требование истца о восстановлении указанного срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска, не могут быть удовлетворены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства о наличии у истца заболевания и нахождения его на лечении, не могут быть уважительными причинами пропуска данного срока, поскольку истец имел возможность подать указанное исковое заявление, что подтверждается представленными в материалы дела ответами, в том числе о совершении истцом в указанное время иных юридически значимых действий.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка