Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2021 по иску Кубанова Тимура Хамитовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества в связи со сносом, по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Кубанов Т.Х. обратился в суд с иском о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: летняя кухня, площадью 13,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня, площадью 12 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня, площадью 27,7 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай, площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 569 кв.м., находящегося у истца в пользовании.

Истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в чем ему было отказано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07 декабря 2019 года на земельном участке, помимо объекта, указанного в сообщении, расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание, летняя кухня, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание, летняя кухня, площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание, сарай, площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения жилого дома спорные постройки фактически отсутствовали, Кубанов Т.Х. просил суд снять указанные объекты недвижимости с кадастрового учета.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУИ г. Таганрога.

Определением суда от 24 февраля 2021 года КУИ г. Таганрога привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Кубанова Т.Х. к Комитету по управлению имуществом города Таганрога удовлетворены.

Суд снял с кадастрового учета в связи с прекращением существования (сносом) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог Ростовской области по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: летнюю кухню площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 12 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования Кубанова Т.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Таганрога оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе КУИ г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что КУИ г.Таганрога не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом не принято во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года принятое по аналогичному иску Кубанова Т.Х.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г.Таганрога Аскольского С.В., Кубанова Т.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 03.06.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации кадастра недвижимости", и исходил из того, что возможность обращения в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов фактически отсутствующих объектов недвижимости предоставлено лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В настоящем случае, Кубанов Т.Х. лишен возможности во внесудебном порядке снять объекты с кадастрового учета, поскольку право собственности на них за ним не зарегистрировано.

Кроме того, установив, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о снятии снесенных объектов недвижимости в органы кадастрового учета вправе обращаться собственник земельного участка, однако КУИ города Таганрога это не сделал.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, Кубанов Т.Х приобрел жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге по договору, по которому продавцами выступали Г.Т.А., К.В.Ю., К.С.Ю. и М.О.А., являющиеся собственниками жилого дома в долевом соотношении. Правопредшественники приобрели указанное имущество в порядке наследования и по договору дарения. Сведения о том, на каком праве передан истцу земельный участок, в договоре отсутствуют.

Предъявляя иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и администрации г. Таганрога о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, истец сослался на то, что регистрация указанных объектов препятствует ему оформить в собственность земельный участок.

В обоснование иска Кубанов Т.Х сослался на ответ КУИ г. Таганрога от 23.11.2019 года. Из указанного ответа следует, что основанием отказа в передаче в долевую собственность земельного участка послужило наличие с учетом сведений Росреестра регистрации на земельном участке спорных объектов недвижимости без указания правообладателей. Истцу предложено привести в соответствие сведения Росреестра с фактически расположенными на участке объектами. В связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ г. Таганрога.

Вторым основанием иска Кубанов Т.Х. указал неправомерный отказ Росреестра в снятии спорных объектов недвижимости с регистрационного учета.

29 января 2020 года Кубанов Т.Х. обратился в Управление Росреестра с заявлениями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права по снятию с кадастрового учета четырех объектов недвижимого имущества.

Уведомлениями Управления Росреестра от 11 июня 2020 года отказано в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права с указанием причин отказа: необходимости обращения с заявлением собственника объекта недвижимости и представления Акта обследования, выполненного кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом ранее в порядке искового производства заявлялись требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении спорных объектов недвижимости из государственного кадастра. В удовлетворении иска Кубанову Т.Х отказано по тем основаниям, что Управление не является субъектом материально-правовых отношений в данном споре.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не является правообладателем спорных объектов, сведения о собственниках спорного имущества в деле отсутствуют, действия Росреестра о необоснованной постановке спорных объектов на кадастровый учет незаконными не признаны, действия регистрационной службы о незаконном отказе в снятии объектов с кадастрового учета в административном порядке истцом не оспаривались, отказ Росреестра незаконным не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца правомочий по обращению с заявлением о снятии спорных объектов с кадастрового учета, учитывая в данном случае возможность спора о праве, который не может быть разрешен посредством требований к КУИ г. Таганрога, учитывая отсутствие сведений о правообладателях спорных объектов, правомерность постановки которых на кадастровый учет не оспорена, оснований для удовлетворения исковых требований Кубанова Т.Х. в силу отсутствия законных оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске Кубанова Тимура Хамитовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества в связи со сносом отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка