Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-15007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-15007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу ИП Бикинеева Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 по исковому заявлению Дьякова Романа Леонидовича к ИП Бикинееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП Бикинеева Романа Сергеевича к Дьякову Роману Леонидовичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Дьякова Р.Л. - Уварова П.В., ответчика ИП Бикинеева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Дьяков Р.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Бикинееву Р.С, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным зачет на всю сумму задолженности, произведенный ответчиком по договору N 2311/м17 от 28.03.2018, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 885 012 руб., неустойку - 5 400 руб., государственную пошлины в размере 12 404 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2018 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, Пятницкое ш., д. 17, корп. 1, стр. 1, помещения 13-16; стоимость работ по договору составила 1 800 000 руб., срок выполнения работ - до 15.05.2018; по договору ответчику произведено авансирование в размере 250 000 руб. и в размере 230 487 руб.; по состоянию на 15.06.2018 истцом завершены работы в помещениях 14 и 15, данные работы фактически приняты ответчиком; работы в остальной части окончены не позднее 10.10.2018, после чего истец обращался к ответчику за подписанием акта приема-передачи работ; 4.12.2018 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по оплате зачетом встречных требований об уплате неустойки, а также просил уплатить неустойку в размере 228 388 руб. и возместить убытки в размере 4 339 768 руб.; акт приема-передачи работ подписан 12.12.2018; 18.12.2018 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Бикинеев Р.С. обратился со встречным иском, который также изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца Дьякова Р.Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 254 388 руб., упущенную выгоду - 2 006 550 руб.; указывая в обоснование встречных требований, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что привело к причинению ответчику убытков в виду упущенной выгоды, обусловленной неполученным доходом от деятельности центра оказания авто-услуг, включающего мойку, детейлинг, покраску автомобилей, услуги авто-юриста и др., и неполученной арендной платой от передачи помещения в аренду в рамках предварительного договора от 30.03.2018 и договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ООО "ТК АТР-Восток"; невыплаченная истцу часть стоимости выполненных работ удержана ответчиком в счет возмещения убытков истца, однако данная сумма является недостаточной; в добровольном порядке задолженность истцом не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Дьякова Р.Л. удовлетворить.
Взыскать с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. задолженность по договору в размере 885 012 руб., неустойку в размере 5 400 руб., государственную пошлину в размере 12 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Произвести Дьякову Р.Л. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 руб.
Встречные исковые требования ИП Бикинеева Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. упущенную выгоду в размере 1 003 275 руб., неустойку в размере 5 400 руб., государственную пошлину в размере 13 243,38 руб.
Произвести ИП Бикинееву Р.С. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239 руб.
Произвести зачет первоначальных исковых требований Дьякова Р.Л. удовлетворенными встречными требованиями ИП Бикинеева Р.С., окончательно определив к взысканию с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. 54 102,38 руб."
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 г. частично удовлетворены требования Дьякова Р.Л. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. судебные расходы в размере 82 746 руб.; частично удовлетворены требования ИП Бикинеева Р.С. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. судебные расходы в размере 28 990 руб.; произведен зачет требований Дьякова Р.Л. встречными требованиями ИП Бикинеева Р.С., окончательно определено к взысканию с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. 53 756 руб.
Не согласившись с решением суда от 14 января 2020 г., ответчик ИП Бикинеев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования ИП Бикинеева Р.С. удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать.
Истец Дьяков Р.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители третьих лиц ООО "ИМПЕРИАЛ.АВТО" и ООО "Кондор-М" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом доводов апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в части исковых требований Дьякова Р.Л. о признании недействительным зачета на всю сумму задолженности, произведенного ответчиком по договору N 2311/м17 от 28.03.2018.
Представитель истца Дьякова Р.Л. - Уваров П.В., ответчик ИП Бикинеева Р.С. против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции не возражали.
В силу части 1 статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, Дьяковым Р.Л. помимо требований о взыскании денежных средств с ответчика заявлены требования о признании недействительным зачета на всю сумму задолженности, произведенного ответчиком по договору N 2311/м17 от 28.03.2018. Вместе с тем, исковые требования в данной части судом не рассмотрены.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-69/2020 по исковому заявлению Дьякова Романа Леонидовича к ИП Бикинееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП Бикинеева Романа Сергеевича к Дьякову Роману Леонидовичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных издержек возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
