Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Корниловой Т.Г., Поддубной О.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бабенко Раисе Васильевне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Бабенко Раисы Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Бабенко Р.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 11.06.2013г. между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 108 690 рублей сроком на 58,48 мес., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 года по состоянию на 03.04.2019 года в размере 146 234,65 руб., которую истец просил взыскать, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 124,69 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года с Бабенко Р.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 года в размере 146234 рублей 65 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 86630 рублей 39 копеек, задолженности по процентам в размере 59604 рублей 26 копеек.
Суд взыскал с Бабенко Р.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 рублей 69 копеек.
Бабенко Р.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске. Заявитель указывает на нарушение её процессуальных прав, выразившихся в не уведомлении о дате и времени рассмотрения спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.48,49); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Почтовое извещение в отношении Бабенко Р.В. возвращено с отметкой за истечением срока хранения.
Как указано в абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 108 690 рублей сроком на 58,48 мес. (11.06.2018), под 38% годовых, с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 4072руб.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Бабенко Р.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору в размере 144778,6руб. Определением от 26.02.2018 по заявлению Бабенко Р.В. судебный приказ отменен.
По состоянию на 03.04.2019 года задолженность Бабенко Р.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 составила 146 234,65 руб., из которой задолженность по основному долгу 86 630,39 руб., задолженность по процентам 59 604,26 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.
Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен применительно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4124, 68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Бабенко Р.В. о нарушении процессуальных прав, связанных с не уведомлением о дате и времени рассмотрения спора судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, Бабенко Р.В. дважды была уведомлена судом на 16.05.2019 (л.д.28) и 04.06.2019(л.д.31), почтовыми извещениями о возбуждении в отношении неё гражданского дела по иску ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору. Почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Извещения в адрес Бабенко Р.В. судом направлены по адресу, указанному в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28, 31). Копия решения суда направлена в адрес Бабенко Р.В. по указанному адресу и ей получена 13.06.2019(л.д.39). Указанный адрес также указан и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений положений ст. 113 ГПК РФ, Бабенко Р.В. надлежащим образом извещена, однако конверты были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что является в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением. Доказательств, что почтовые извещения по адресу проживания Бабенко Р.В. не доставлялись Почтой России, не представлено, указание на это в доводах апелляционной жалобы ничем объективно не подтверждено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, довода апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 04.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
