Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15005/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15005/2021
"28" апреля 2021 года г. Краснодар
Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества назначена оценочная экспертиза.
Поставлен перед экспертами вопрос: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 2006 года выпуска государственный регистрационный знак и автомобиля Нива 4x4 государственный регистрационный знак
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и автомобили, подлежащие оценке, которые находятся у истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>3 по адресу: <Адрес...>.
Разъяснено экспертам, что в случае установления ими обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенная по адресу: <Адрес...> - в месячный срок со дня поступления дела на экспертизу.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу по встречному иску <ФИО>2
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе <ФИО>2 просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате оценочной экспертизы. В жалобе указывает, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в
деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
<ФИО>3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества- домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Свои требования мотивировал тем, что земельный участок приобретен в браке в 1987 году, в 1991 году построили на участке жилой дом. Право собственности на домовладение зарегистрировано в ЕГРН за <ФИО>4 Просил разделить домовладение в равных долях между ним и бывшей супругой <ФИО>2
<ФИО>2 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака стороны приобрели автомобили: КАМАЗ гос номер и Нива 4x4 гос номер Просила признать равными доли сторон на спорные автомобили и взыскать с <ФИО>3 в ее пользу денежную компенсацию за
<...> истицы в праве собственности на автомобиль Нива 4x4 в сумме <...> долю истицы в праве собственности на автомобиль КАМАЗ - в сумме <...>
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости спорных автомобилей и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно, <ФИО>2 заявила встречные исковые требования к <ФИО>3 о разделе автомобилей путем выплаты ей компенсации.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате оценочной экспертизы на <ФИО>2
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Клиенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
