Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.С. Шарановым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Юлдашевой Мунире Ринатовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Юлдашевой Муниры Ринатовны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Юлдашевой М.Р. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 25 июня 2012 года, по условиям которого ПАО "Росгосстрах Банк" предоставил Юлдашевой М.Р. денежные средства в размере 209980,00 рублей на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юлдашева М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно начислил проценты за период нарушения обязательства, поскольку за этот период должна начисляться неустойка.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 25 июня 2012 года о предоставлении Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" Юлдашевой М.Р. денежных средств в размере
209980,00 рублей на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.
Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не имеется.
31 августа 2017 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессия) обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Юлдашевой М.Р.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составила 258025,46 рублей, в том числе: 149994,43 рублей - основной долг, 108030,93 рублей - проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условия кредитного договора не предусматривают освобождения заемщика от уплаты процентов в случае нарушения срока возврата займа, равно как не предусматривают замену договорных процентов неустойкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Е.Г. Крамаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка