Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15004/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

Судей Мосинцевой О.В.., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Дмитрия Александровича к Провоторину Максиму Александровичу, 3-е лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зильберова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Зильберов Д.А. обратился в суд с иском к Провоторину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.10.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Провоторин М.А. 23.10.2019 между СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца и обратившимся к нему в порядке прямого возмещения убытков Зильберовым Д.А., заключено соглашение, согласно условий которого стороны определилиразмер страховой выплаты по указанному страховому случаю в размере 249700 руб. В выплате УТС свыше указанной суммы мотивированным ответом страховой компании истцу отказано.

Так как согласно досудебной оценки ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 524797,25 руб., с учетом износа - 370 300 руб., сумма величины УТС 46 627 рублей, то 20.11.2019 Зильберов Д.А. обратился к Провоторину М.А. с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП однако, ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зильберов Д.А. просил суд взыскать с Провоторина М.А. в свою пользу сумму ущерба, в размере 8162 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости в размере 61 584 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5241 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зильберова Д.А. к Провоторину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Зильберова Д.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на судебную экспертизу и вызов эксперта в суд в размере 117 000 руб.

С решением суда не согласился Зильберов Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что поскольку истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда полной стоимости ущерба. Полагает, что при определении подлежащего взысканию ущерба суд должен был исходить из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы, которая в действительности, а не по соглашению, подлежала выплате страховой компанией.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него расходов за явку эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные в проведенным исследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов за явку эксперта. В указанной части в удовлетворении заявления НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зильберова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационным судом указано на то, что правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П, суд кассационной инстанции указал, что факт заключения потерпевшим со страховщиком своей ответственности соглашения об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зильберова Д.А., представителя СПАО "Ингосстрах" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Зильберова Д.А. на основании доверенностей Ветрова И.Ю., Труфанову Ю.С., Провоторина М.А. и его представителя Тихонову Г.М. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Зильберов Д.А. является собственником автомобиля Мерседес GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10 октября 2019 г. в г. Ростова-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КИА СИД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Провоторин М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Зильберова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Автогражданская ответственность виновника ДТП Провоторина М.А. застрахована по полису ОСАГО в СК "РЕСО-Гарантия".

15.10.2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

23.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Зильберовым Д.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 23.10.2019, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 249700 рублей, и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3, п. 1.4 Соглашения).

Согласно п. 1.5 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Пункт 1.8 данного соглашения устанавливает, что после осуществления страховщиком выплаты в указанном размере обязанность страховщика по страховому случаю считается исполненной.

СПАО "Ингосстрах" на основании досудебного соглашения выплатило страховое возмещение в размере 249 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, Зильберовым Д.А. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

На основании заключения независимого оценщика ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2019 Зильберов Д.А. 20.11.2019 обратился к Провоторину М.А. с досудебной претензией о возмещении ущерба. До настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Так же 6.11.2019 года, то есть после заключения досудебного Соглашения со СПАО "Ингосстрах", Зильберов Д.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты суммы УТС в размере 49627 руб., однако СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате данной суммы, сославшись на заключенное с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, которое является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату. Соответственно обязательство СПАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба прекратилось, и основания для доплаты отсутствуют ( т.1 л.д. 25)

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 г. в целях установления объема повреждений и размера причинённого ущерба была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 10.10.2019, и данные повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего 10.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет 340 720 рублей, с учетом износа составляет 247 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 составляет 61 584 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020 г. в целях установления вины лиц в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Ceed должен был совершить поворот направо из занимаемой полосы ул. Красноармейскую до остановки на пересечении проезжих частей, либо совершить остановку на проезжей части пр. Театрального в занимаемой средней полосе движения до выезда на пересечение проезжих частей проспекта Театрального и улицы Красноармейской. В свою очередь, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE350 должен был совершить поворот направо на ул. Красноармейскую без выезда из занимаемой крайней правой полосы движения. У водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE350 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Техническая возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Kia Ceed не исследовалась, так как наиболее вероятно, что водителем Провоториным М.А. помеха для движения была обнаружена в момент непосредственного столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLE350, что не дает возможность объективно установить такой расчетный показатель как остановочный путь. Именно действия водителя автомобиля Kia Ceed находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE350 не находятся в причинной связи с происшествием, а являются лишь необходимым условием для возникновения опасной обстановки.

Так как судом в определении о назначении экспертизы также повторно поставлены вопросы о повреждениях, полученных в рассматриваемом ДТП, экспертом ФИО11, давшим заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020, повторно проведено трасологическое и автотовароведческое исследование по итогам которого указано, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE350, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме повреждения диска колеса заднего левого, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, и данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 10.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет - 257 862 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, (согласно справочным ценам РСА), с учетом износа составляет - 189 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 составляет 61 584 рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Гущин К.А., который поддержал выводы, данные им в заключениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, которую Зильберов Д.А. просил взыскать с Провоторина М.А., не превышает лимита страховой выплаты (400 000 рублей), при этом Зильберов Д.А. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в данном соглашении, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с Провоторина М.А. в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля истца Мерседес GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Провоторин М.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, вопреки выводам суда, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может препятствовать потерпевшему взыскивать с причинителя вреда размер ущерба по общегражданским основаниям. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, со ссылками на заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение.

С учетом изложенного не является законным и возложение на истца судебных расходов по делу на основании ст. 98 ГПК РФ как на сторону не в пользу которой состоялось решение.

Не может судебная коллегия согласиться и с применением судом по аналогии закона ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с целью взыскания возложенных на истца и ответчика сумм за проведение судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения и фактически без разрешения ходатайств экспертного учреждения о взыскании с проигравшей стороны данного вида судебных расходов.

При этом очевидно, что пробел в законе (ст. 98 ГПК РФ), в том числе в учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении судебных расходов, на наличие которого применяя аналогию закона сослался суд, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: