Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Мироновым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г.
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении границ земельного участка.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Морозова Н.Н. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относится и требование об установлении границ земельного участка (абз.3 пункта 2). Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда о том, что администрация муниципального образования город Геленджик является ненадлежащим ответчиком по спору. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Морозова Н.Н. является собственником земельного участка для садоводства площадью 604 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет <Дата ...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются заявление и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с требованием части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании того же Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого плана кадастровым инженером и его передаче вместе с заявлением в орган кадастрового учета для получения решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка).
При таких обстоятельствах, при недоказанности обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", непредоставлении межевого плана, отсутствии отказа в определении границ, отказ в удовлетворении иска является правомерным в силу выбора истцом неверного способа защиты права, поскольку спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка отсутствует.
Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как требование признать границу между земельными участками согласованной в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Согласование границ участков является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что отсутствует спор по границам земельного участка, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н., оценив представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка в судебном порядке не имеется, и истец не лишена возможности произвести указанные действия в порядке, предусмотренном положениями статьи 43 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
