Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-15003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Деренговской Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Деренговской Н. А. к Дерюгиной С. В. об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Деренговской Н.А. - адвоката Акилова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дерюгиной С.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренговская Н.А. обратилась с иском к Дерюгиной С.В. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ответчица является собственником вышерасположенной <адрес>. Деренговская Н.А. полагает, что ответчиком произведены ремонтные работы, в результате которых нарушилась звукоизоляция междуэтажного перекрытия, уменьшился звуковой барьер, из вышерасположенной квартиры слышен шум, что существенно ухудшает жизнь истца.

Истица просила суд обязать ответчика восстановить конструкцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Деренговская Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Деренговская Н.А., Румянцев К.Ю., Румянцева Е.Н., представитель ТСЖ Бадаева 14, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Деренговская Н.А.реализовала свое право на участие в деле посредством направления своего представителя адвоката Акилова Б.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ от <дата> N 52-ФЗ (ред. от <дата>) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН <дата>-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N...).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Деренговская Н.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А является ответчик Дерюгина С.В. с <дата>.

<дата> истец обратилась в ТСЖ "Бадаева 14" с заявлением в котором указала, что собственником вышерасположенной квартиры нарушена шумоизоляция при производстве строительных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...-Ю-2-3658/2021 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", звукоизоляция межэтажного перекрытия между помещениями (жилыми комнатами, кухней и коридором/прихожей) квартир N... и 226 <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума и воздушного шума.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении, суд первой инстанции, правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав и законных интересов истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое указало на превышение нормативов шума, и, как следствие, нарушение звукоизоляции пола, стороны данное экспертное заключение не оспорили, а потому экспертное заключение является относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Действительно, учитывая установленный экспертным заключением факт несоответствия звукоизоляции требованиям строительно-технических норм между помещениями (жилыми комнатами, кухней и коридором/прихожей) квартир N... и 226 <адрес>, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло по вине ответчика в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении.

Ответчик Дерюгина Н.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2020 году приобрела квартиру с ремонтом, никакие ремонтные работы не проводила, дом имеет очень плохую шумоизоляцию, можно услышать шум воды из соседних квартир, разговоры, шаги соседей по квартире.

Третье лицо Румянцев К.Ю., бывший собственник <адрес>, пояснил судебной коллегии, что с момент сдачи дома в эксплуатацию в 2011 году ремонт в квартире не производил, принимал жилое помещение с отделкой от застройщика.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Геншафт С.Г. показал, что вопрос о проведенном в квартире ответчицы ремонте перед экспертом не ставился. Вместе с тем, покрытие пола в квартире истца и ответчика является одинаковым, что может свидетельствовать об отсутствии работ по замене пола.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления причин нарушения звукоизоляции помещений, между тем, таких ходатайств со стороны истца заявлено не было. На истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения его прав и законных интересов по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчицы в нарушении шумоизоляции пола в квартире.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт установил нарушение шумоизоляции не являются основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что звукоизоляция была нарушена именно в результате действий ответчицы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деренговской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка