Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-15002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3097/2021 по апелляционной жалобе Демьянова Алексея Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Демьянову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Демьянова П.Д. - Тимербаева М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демьянову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00189946RURRA10001 от 28 июня 2019 года в размере 2 553 524,43 руб., судебных расходов 26 967,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: N... 2019 года выпуска, а также взыскании задолженности по кредитному договору N 00189946RURRС10001 от 20 декабря 2018 года 84 419,74 руб., судебных расходов 2 732,59 руб., ссылаясь на то, что 28 июня 2019 года между ними был заключен кредитный договор N 00189946RURRA10001 по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N..., 2019 года выпуска, в размере 2 621 407 руб. на срок до 26 июня 2026 года под 10,99% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: N..., 2019 года выпуска в связи с чем заявлено требование на обращении о взыскания на заложенное имущество. Также 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N N... по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 руб. под 11,90% годовых на срок по 10 декабря 2020 года, ответчик также не исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2021 года произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "АйДи Коллект" в связи с заключением договора уступки прав требования N 641/44/21 от 06 декабря 2021 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что право требования от банка перешло по договору уступки, АО "ЮниКредит Банк" является ненадлежащим истцом.

Решением суда от 23 декабря 2021 иск удовлетворен, с Демьянова А.Д. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N 00189946RURRС10001 от 20 декабря 2018 года в размере 84 419,74 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлине 2 732,59 руб.; задолженность по кредитному договору N 00189946RURRA10001 от 28 июня 2019 года в размере 2 553 524,43 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлине 26 967,62 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN: N..., 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 04 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом были получены сведения о том, что по спорным кредитным договором права переданы истцом ООО "АйДи Коллект" на основании договора от 06 декабря 2021 года N 641/44/21. В судебном заседании 23 декабря 2021 года суд произвел замену истца, вместе с тем, в деле заявление о процессуальном правопреемстве отсутствует, процессуальное правопреемство судом произведено на основании ст. 44 ГПК РФ в протокольной форме, в этом же судебном заседании состоялось рассмотрение спора по существу без извещения ООО "АйДи Коллект".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, в связи с чем подлежит вынесению в письменной форме, указанное в протоколе определение не мотивировано, не разъяснен сторонам срок и порядок его обжалования.

Таким образом, судом нарушено положение ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того, к участию в деле 23 декабря 2021 года привлечено ООО "АйДи Коллект", которое не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, поскольку решение суда было вынесено именно 23 декабря 2021 года, чем суд нарушил п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для безусловной отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 августа 2022 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "АйДи Коллект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, истцу и третьему лицу предложено реализовать право на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 4, 5).

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1, 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, 249, т. 2 л.д. 2), представитель явился, иск не признал, поддержал возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 28 июня 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Демьяновым А.Д. был заключен кредитный договор N 00189946RURRA10001, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N..., 2019 года выпуска, в размере 2 621 407 руб. на срок до 26 июня 2026 года под 10,99% годовых, путем оплаты части стоимости приобретенного автомобиля у ООО "Группа компаний Мега-Авто" (т. 1 л.д. 18-20, 22-28)

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N 00189946RURRA10001 обеспечено залогом автомобиля Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 23об).

Также, установлено, что 20 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Демьяновым А.Д. был заключен кредитный договор N 00189946RURRС10001, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 руб. под 11,90% годовых на срок по 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 53-61).

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, а также договором купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N..., 2019 года выпуска от 27 июня 2019 года (т. 1 л.д. 29-33, 134-159, 172-199).

Собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является Демьянов А.Д. (т. 1 л.д. 101).

06 декабря 2021 года между цедентом АО "ЮниКредит Банк" и цессионарием ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования N 641/44/22, в соответствии с п. 1.1.1 которого к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (т. 1 л.д. 169-169об).

Ответчиком заключение кредитных договоров, наличие задолженности не оспаривается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По кредитному договору от 28 июня 2019 года сумма долга ответчиком не оспорена, залог имущества признается, по требованию об обращении взыскания по праву возражений нет.

Что касается кредитного договора от 20 декабря 2018 года, то ответчик не признавал задолженность по нему, при этом никаких доказательств, подтверждающих погашение долга по данному договору, не представил, из выписки по счету, расчета задолженности следует, что задолженность имеется.

Таким образом, по праву требования истца обоснованы, оснований для снижения неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

По договору от 20 декабря 2018 года - долг - 78 275,1 руб., просроченные проценты 1 135,04 руб., текущие проценты 1 872,68 руб., штрафные проценты 3 137,92, всего 84 419,74 руб. по расчету на л.д. 48 - по данному договору доводов о несогласии с размером денежных сумм не приведено.

По договору от 28 июня 2019 года - долг 2 466 353,64 руб., проценты за пользование - 57 702,58 руб., 17 640,92 руб. - проценты на просроченный долг, 11 827,02 руб. - штрафные проценты, а всего 2 553 524,43 руб. по расчету, представленному банком на л.д. 17об.

В жалобе ответчик указывает на незаконное списание банком в первоочередном порядке штрафных процентов в размере 462,09 руб., что подтверждается и расчетом банка на л.д. 16об. в нарушение ст. 319 ГК РФ, согласно которой указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам.

Ответчиком в жалобе представлен контррасчет с указанием на оплату за весь период 559 953,32 руб., общая сумма кредита с учетом процентов составит 3 804 337,51 руб. = 2 621 407 руб. (заемные средства) + 1 182 930,51 руб. (договорные проценты за пользование суммой займа за 84 месяца).

По расчету истца сумма погашенных процентов составляет 337 219,93 руб., следовательно, 222 734,29 руб. (сумма погашенного основного долга) = 559 953,32 руб. (всего оплачено) - 337 219,93 руб. (направлено на погашение процентов).

Задолженность по основному долгу 2 398 672,71 руб. = 2 621 407 руб. - 222 734,29 руб.

Общая задолженность составит 2 474 016,48 руб. = 2 398 672,71 руб. + 17 640,92 руб. + 57 702,85 руб., что на 79 507,95 руб. меньше заявляемой в иске.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что он произведен без учета внесения платежей с нарушением срока (по условиям договора ежемесячный платеж 44 872 руб. - 18 числа каждого месяца), в связи с нарушением срока ежемесячного платежа при последующем платеже в первую очередь в соответствии со ст. 319 ГК РФ денежные средства должны были направляться на погашение процентов, в связи с чем исчисление ответчиком суммы, приходящейся на основной долг и проценты могло бы быть принято во внимание только при отсутствии просрочек.

Вместе с тем, расчет банка действительно содержит сведения о погашении штрафных процентов в размере 375,57 руб. и 462,09 руб. (л.д. 16, 16об.), всего 837,66 руб., что произведено в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит учету при расчете размера договорных процентов.

Ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 от 22 ноября 2016 года по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года).

Таким образом, по договору от 28 июня 2019 года подлежит взысканию долг 2 466 353,64 руб., проценты за пользование - 56 864,92 руб. = 57 702,85 руб. - 837,66 руб., 17 640,92 руб. - проценты на просроченный долг, 11 827,02 руб. - штрафные проценты, а всего 2 552 686,77 руб.

Что касается взыскателя, то задолженность подлежит взысканию в пользу первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк" по следующим основаниям:

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, ответчик не доказал исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, основания для взыскания задолженности имеются.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования, а потому ответчик обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору, а именно - АО "ЮниКредит Банк". Кроме того, изначально иск 17 декабря 2020 года предъявлен именно банком, по задолженности за период с 10 апреля по 27 октября 2020 года, то есть до уступки прав 06 декабря 2021 года, именно банк имел право на предъявление требования.

Истец, третье лицо ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявили, кроме того, не представлен полный комплект документов по уступке, только рамочный договор уступки без приложений.

Указанное не лишает кредиторов права на стадии исполнения заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Ссылки ответчика о невозможности исполнения обязательства первоначальному кредитору отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.