Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-15002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Песецкой С.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 июля 2020 года по обращению Михайлечко А.В., незаконным,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Уставщиковой Д.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного <...> от 20 июля 2020 года, которым в пользу Михайлечко А.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 мая 2019 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" своего обязательства перед Михайлечко А.В. по выплате страхового возмещения, установленного решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в размере <...> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере <...> рублей, но с учетом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере <...> рублей и не более <...> рублей, и снижении размера взыскиваемой в пользу Михайлечко А.В. неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему третьему лицу Михайлечко А.В., причинены механические повреждения. Михайлечко А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил в пользу Михайлечко А.В. сумму страхового возмещения. Однако, потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в суд. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Михайлечко А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, по дефектовке в размере <...> рублей, по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей. Михайлечко А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После получения отказа в выплате неустойки потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены и с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в пользу потребителя неустойка. Не согласившись с данным решением, полагая, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена, АО "Группа Ренессанс Страхование" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 июля 2020 года по обращению Михайлечко А.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его изменить, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 января 2019 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Михайлечко А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и, по его итогам, выплатила Михайлечко А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что претензия Михайлечко А.В. не была удовлетворена, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Михайлечко А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, по дефектовке в размере <...> рублей, по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена, сроки, предусмотренных действующим законодательством для исполнения обязательств по договору ОСАГО нарушены, потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения потерпевшего Михайлечко А.В., 20 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N <...> об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Михайлечко А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 мая 2019 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" своего обязательства перед Михайлечко А.В. по выплате страхового возмещения, установленного решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в размере <...> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере <...> рублей, но с учетом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере <...> рублей и не более <...> рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного N <...> от 20 июля 2020 года произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Уставщиковой Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка