Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-15002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-15002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2020 по иску Остапенко В.В. к Саркисяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саркисяна А.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Саркисяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая на то, что 10.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Мерседес Бенц Саркисян А.С. допустил столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Саркисян А.С., нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения, а водителю Остапенко В.В. - телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро СМЭ от 07.11.17г. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец более 1 месяца находился на больничном, правая рука была в гипсе, с момента ДТП и по настоящее время испытывает сильные физические и нравственные страдания, связанные с полученной в ДТП тяжелой травмой, невозможностью заниматься спортом, испытывает боли в ключице, головокружения, ему снятся кошмары о ДТП. За все время нахождения в больнице и по настоящее время Саркисян А.С. с истцом не связывался и своей помощи не предлагал. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года с Саркисяна А.С. в пользу Остапенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С Саркисяна А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Саркисян А.С. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
В обоснование указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным; судом не учтено, что истцом не представлены доказательства того, что он испытывал физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью от травм, полученных в указанном ДТП. Истец не находился в стационаре более трех недель, как на то указал представитель, т.к. из материалов дела следует, что истец выписался из больницы на следующий день, отказавшись от госпитализации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017 года по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ML-350 Саркисяна А.С., водитель мотоцикла Остапенко В.В. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными медицинскими документами.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017г. у Остапенко В.В. обнаружено: 1.1. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 1.2. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении - 10.10.2017г.
Повреждения, описанные в п. 1.1, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), повреждение, описанное в п.п. 1.2., квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 г.).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание вину Саркисяна А.С. в совершении ДТП, повлекшего причинение Остапенко В.В. вреда здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Остапенко В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он испытывал физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью от травм, полученных в указанном ДТП, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Соглашаясь с определенным размером морального вреда, судебная коллегия также исходит из того, что при определении размера суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда Саркисяна А.С., а также характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекшее лечение.
В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Ссылки на то, что истец отказался от госпитализации, не являются обстоятельством, освобождающим от необходимости компенсировать потерпевшему моральный вред.
При вынесении решения судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А.С. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 08 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
