Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А, Наумовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Капустину Константину Викторовичу и Акимовой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Капустину К.В., указав, что ПАО "Сбербанк" и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik N по эмиссионному контракту N от (дата). Также ответчику был открыт счет N для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет N % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере N % годовых. Держатель карты ФИО умерла (дата). По состоянию на 05.05.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 7 843,82 руб.;

просроченный основной долг - 19 237,28 руб.;

неустойка - 37,39 руб.

По данным Банка предполагаемым наследником имущества умершей является Капустин К.В., который добровольно задолженность не погасил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать в свою пользу с Капустина К.В. сумму задолженности в размере 27 118,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 843,82 руб.; просроченный основной долг - 19 237,28 руб.; неустойка - 37,39 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013,55 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акимова М.В..

Заочным решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.11.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Капустину К.В. удовлетворены, суд взыскал с Капустина К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N N в размере 27 118,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013, 55 руб., а всего 28 132, 04 руб.. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к Акимовой М.В. отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу эксперта *** стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб..

С данным решением в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы не согласился истец ПАО "Сбербанк", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать указанные расходы с ответчика Капустина К.В. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от (дата). ФИО был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет N % годовых, также определена неустойка в размере N % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

(дата). ФИО., умерла

По состоянию на 05.05.2021 задолженность по договору кредитной карты составляет 27 118,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 19 237,28 руб., просроченные проценты - 7 843,82 руб., неустойка - 37,39 руб..

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО умершей (дата), следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Капустин К.В.. Кроме него наследником первой очереди является дочь Акимова М.В., которая в права наследования не вступала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Капустин К.В. принял наследство после смерти должника ФИО и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществу.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд руководствовался заключением эксперта N от 05.10.20211, которым определена стоимость перешедшего наследнику Капустину К.В. наследственного имущества, стоимости которого достаточно для исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Акимовой М.В., поскольку последняя не приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.08.2021.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной *** на истца ПАО "Сбербанк" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался своим определением о назначении экспертизы от 12.08.2021, которым данные расходы возложены на Банк и исходил из того, что стоимость экспертизы Банком не оплачена.

Между тем, требования истца к ответчику Капустину К.В. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и того, что данная экспертиза по настоящее время не оплачена, стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной *** подлежит возмещению эксперту ответчиком Капустиным К.В. в полном объеме, в размере 20 000 руб..

В связи с изложенным, заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.11.2021 подлежит изменению в части взыскания с ПАО "Сбербанк" стоимости экспертных услуг, которые следует взыскать с ответчика Капустина К.В..

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 в пользу эксперта *** стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей изменить, взыскать с Капустина Константина Викторовича в пользу *** стоимость судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка