Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1500/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1500/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение судьи Лангепасского городского суда от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Штейнбрехер Маргарите Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов, возвратить заявителю.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Штейнбрехер М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю представлен срок до 23.12.2021 для устранения недостатков. Указано, что истцом документально не подтверждено, что ответчику направлялась копия иска с приложенными документами, по адресу указанному в исковом заявлении.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 27.12.2021 исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе заявитель ООО "АСВ", ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение судьи от 27.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве доказательства направления копии иска ответчику в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ". Полагает у суда имелась возможность отследить факт вручения электронного заказного письма, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Податьвсуд.РФ". На день вынесения спорного определения на указанном сайте была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма. Применяя в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, указывает, что направление иска может подтверждаться помимо почтовой квитанции, иными документами, подтверждающими направление иска и приложенных к нему документов. Полагает отчет об отслеживании электронного уведомления является надлежащим доказательством направления иска ответчику. Указывает, что опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. Требование о предоставлении описи вложения возлагает на лица, обратившееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению в т.ч. прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 23.12.2021 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.12.2021.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
Для устранения недостатков при подаче иска в определении от 01.12.2021 об оставлении заявления без движения судья указал на необходимость представить документ, подтверждающий направление (вручение) копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также, по п. 16 договора потребительского займа N 38488741 от 02.03.2019, предоставленного истцом в обоснование исковых требований, предусмотрены способы обмена информацией между сторонами - по электронной почте; почтовым отправлением (заказным или простым), в т.ч. направлением телеграммы, по адресу регистрации заемщика по месту жительства, предоставленному заемщиком кредитору.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению ООО "АСВ" приложено электронное уведомление N 10000025740 от 15.11.2021 об электронном направлении на имя Штейнбрехер М.В. от ООО "АСВ" (л.д. 55).
При этом, уведомление не содержит сведения об адресе, на который направлено электронное отправление, не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте ПАО "Почта России".
В соответствии с информацией с сайта Податьвсуд.РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://податьвсуд.рф/tracking) уведомление было отправлено 15.11.2021 в 11-48 часов и доставлено 15.11.2021 в 11-51 часов, при этом отсутствуют сведения о способе доставки уведомления, адресе получателя.
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы у суда отсутствовала возможность самостоятельно отследить движение отправления указанным истцом способом.
Требований о предоставлении описи вложения отправления в определениях судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2021 и от 27.12.2021 не содержалось.
Таким образом, к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, заявителем своевременно не были устранены указанные судьей недостатки искового заявления,
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Лангепасского городского суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
