Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1500/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Белкиной Оксаны Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 02.02.2021,

по делу N 2-81/2021 по иску Маркиной Ольги Евгеньевны, Жука Сергея Сергеевича к Белкиной Оксане Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Белкиной О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Маркиной О.Е., Жука С.С., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Маркина О.Е., Жук С.С. обратились с иском к Белкиной О.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика, а также за счет имущества П., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2020 в период времени с 18-00 час. до 19-36 час. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: /__/, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К. нанёс последнему один удар ножом в область передней поверхности шеи в нижней её трети. В результате противоправных действий П. К. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней трети передней поверхности шеи с пересечением левой яремной вены, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Из-за умышленных действий П. у потерпевшего К. вследствие причиненной ему резаной раны нижней трети передней поверхности шеи с пересечением левой яремной вены развилась массивная кровопотеря, которая повлекла его смерть в помещении подъезда N 4 вышеуказанного дома в течение непродолжительного времени после причинения ему телесного повреждения. 07.08.2020 постановлением Северского городского суда Томской области по делу N 1-287/2020 в отношении П. /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 03.03.2017 по делу N 2-23/2017 П. признан недееспособным, согласно постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск от 19.06.2017 N 1020 ему назначен опекун - Белкина О.Е. В результате совершения П. запрещенного уголовным законом деяния истец Маркина О.Е. потеряла родного сына, а истец Жук С.С. - родного брата. Жук С.С., привлеченный в качестве потерпевшего, был вынужден знакомиться с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении брата, с материалами дела. Смерть К. негативно сказалась на состоянии здоровья истцов. Маркина О.Е. до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания в связи с гибелью сына. После случившегося Белкина О.Е. не принесла семье истцов извинений, не загладила причиненный П. вред, что усилило степень нравственных переживаний.

Истцы Маркина О.Е., Жук С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Белкина О.Е., ее представитель адвокат Тельной Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дамаскина Ю.В. в заключении считала необходимым взыскать в пользу истца Маркиной О.Е. компенсацию морального вреда в равных долях с Белкиной О.Е. в размере 200000 руб., а также за счет имущества П. - в размере 200000 руб.; в пользу истца Жука С.С. - компенсацию морального вреда с Белкиной О.Е. в размере 125000 руб., за счет имущества П. - в размере 125000 руб., полагала, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации ЗАТО Северск Томской области Ушакова О.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 36, 150, 151, 1064, 1076, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично: с Белкиной О.Е. в пользу Маркиной О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 240000 руб., за счет имущества П. - в размере 240000 руб.; с Белкиной О.Е. в пользу Жука С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 125000 руб., за счет имущества П. - в размере 125000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Белкиной О.Е. в бюджет муниципального образования Городского округа ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белкина О.Е. просит решение суда отменить, принять новое.

В доводах жалобы указывает, что согласно отзыву органа опеки и попечительства ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна в отношении недееспособного П., в связи с чем Белкина О.Е. не может быть привлечена в качестве ответчика и с нее не может быть взыскан моральный ущерб. В судебном заседании установлен фактический разрыв социальной связи между Маркиной О.Е. и К., а также между Жуком С.С. и К., в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются злоупотреблением правом со стороны истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жук С.С., прокурор Дамаскина Ю.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Гражданские права и обязанности опекуна определены статьями 36-38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Гражданин, признанный судом недееспособным, считается полностью неделиктоспособным, то есть не несет самостоятельной ответственности за вред, причиненный после вступления в силу решения суда о признании его недееспособным. Причиненный им вред возмещает опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об опеке и попечительстве" представляет собой форму устройства признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Так, вина опекуна недееспособного выражается в отсутствии необходимой заботливости в отношении подопечного либо должной осмотрительности в обеспечении надлежащего надзора за ним, что привело к такому его объективно противоправному поведению, которое стало причиной возникновения вреда,

Таким образом, опекун недееспособного гражданина отвечает только за надзор над ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 07.08.2020 П. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. К П. применена /__/.

Так, из постановления Северского городского суда Томской области от 07.08.2020 следует, что П. в период с 18-00 час. до 19-36 час. 09.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N /__/ умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес К. один удар ножом в жизненно-важный орган - область передней поверхности шеи в нижней ее трети, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней трети передней поверхности шеи с пересечением левой яремной вены, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26, п. 6.2.3 приказа от 24.04.2008 N 194н Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий П. у потерпевшего К. вследствие причиненной ему резаной раны нижней трети передней поверхности шеи с пересечением левой яремной вены развилась массивная кровопотеря, которая повлекла его смерть в помещении подъезда N 4 вышеуказанного дома в течение непродолжительного времени после причинения вышеуказанного телесного повреждения.

Маркина О.Е., Жук С.С. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Решением Северского городского суда Томской области от 03.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, П., /__/ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 19.06.2017 N 1020 установлена опека над недееспособным П., опекуном назначена Белкина О.Е.

Истец Маркина О.Е. (ранее - Кулькова, свидетельство о заключении брака от 31.01.1992 серии /__/) является матерью погибшего К., что подтверждается свидетельством о рождении от 07.01.1981 серии /__/.

Факт совместного проживания Маркиной О.Е. и К. подтверждается справкой АО ЕРКЦ от 10.11.2020 N 24382.

Истец Жук С.С. является братом погибшего К., что подтверждается свидетельством о рождении от 12.02.1975 серии /__/.

Согласно справке АО ЕРКЦ от 10.11.2020 N 24386 Жук С.С. значится зарегистрированным совместно с дочерьми Ж., /__/ года рождения, Ж., /__/ года рождения, супругой Ж. по адресу: /__/.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовало надлежащее выполнение обязанностей опекуна, должное наблюдение за недееспособным в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Белкиной О.Е. в пользу Маркиной О.Е., Жука С.С. компенсации морального вреда в размере 240000 руб. и 125000 руб. соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за счет имущества П. в пользу Маркиной О.Е. в размере 240000 руб., в пользу Жука С.С. в размере 125000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Белкиной О.Е., а также за счет имущества П., в пользу Маркиной О.Е., Жука С.С. компенсации морального вреда.