Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1500/2021

г. Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску Грицаенко Раисы Петровны к Батраковой Ларисе Петровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Грицаенко Раисы Петровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по заявлению Батраковой Л.П. было возбуждено уголовное дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27 октября 2020 года Грицаенко Р.П. признана невиновной в совершении указанного преступления.

Грицаенко Р.П. обратилась в суд с иском к Батраковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с привлечением к уголовной ответственности, негативном отношении, граничащим с унижением личности и достоинства гражданина со стороны лиц, непосредственно имеющих отношение к частному обвинителю, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 217 рублей.

Просила суд взыскать с Батраковой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 217 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2996 рублей 51 копейка.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Грицаенко Раисы Петровны к Батраковой Ларисе Петровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Грицаенко Р.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что получила моральную травму, последствия которой сказываются до настоящего времени. Кроме того, результатом незаконных действий частного обвинителя стала утрата истцом физического благополучия в результате психологического давления, оказываемого со стороны частного обвинителя.

Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, и указывает, что восстановление нарушенных прав оправданных лиц по делам частного обвинения может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Батракова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаенко Р.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грицаенко Р.П., ответчик Батракова Л.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29 января 2020 года Батракова Л.П. обращалась в ОМВД России по городу Мончегорску с заявлением о совершении в отношении нее Грицаенко Р.П. противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу Мончегорску за номером 1151.

11 февраля 2020 года Батракова Л.П. была уведомлена ОМВД России по городу Мончегорску о том, что в действиях Грицаенко Р.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-102/2020 частично удовлетворен иск Батраковой Л.П. к Грицаенко Р.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Батраковой Л.П. сведения, распространенные в письме и приложении "Информация к размышлению", направленных в комиссию по наградам города Мончегорска, а именно: "... нарушив Устав организации... исключили Белунину Р.В. из членов организации...", "...очередной психоз...", "Любит присваивать себе чужие дела.", "Батракова пыталась их "прихватизировать", шантажировала, угрожала.", "...подключив административный ресурс.. . проект выиграл грант...". Суд обязал Грицаенко Р.П. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в комиссию по наградам города Мончегорска опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении и взыскал с Грицаенко Р.П. в пользу Батраковой Л.П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

Решение суда было исполнено ответчиком в порядке принудительного исполнения только в конце декабря 2020 года.

16 июня 2020 года Батракова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Мончегорского судебного района с заявлением частного обвинения в отношении Грицаенко Р.П., просила привлечь Грицаенко Р.П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В обоснование заявления о привлечении Грицаенко Р.П. к уголовной ответственности Батраковой Л.П. были указаны те же обстоятельства, которые установлены решением суда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N N 2-102/2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27 октября 2020 года Грицаенко Р.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Мончегорского городского суда от 14 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Батраковой Л.П. - без удовлетворения.

Как следует из данных судебных постановлений, Грицаенко Р.П. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что из материалов дела не следует наличие у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о Батраковой Л.П.; при направлении обращения в орган местного самоуправления она выразила свое мнение, орган местного самоуправления обязан был проверить поступившую информацию.

Отказывая Гриценко Р.П. в иске к Батраковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 151, 1099, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 (ред. от 02.04.2013) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 (ред. от 15.05.2018) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследованных доказательств не установил в действиях ответчика злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом суд исходил из того, что Батракова Л.П., обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывала свое конституционное право на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред ответчику. В судебных заседаниях 08 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года Батракова Л.П. показала, что, не смотря на рассмотрение в суде гражданского дела по защите чести и достоинства, Грицаенко Р.П. не принесла извинения, не написала опровержение, а продолжала распространять о ней клевету; обратившись с заявлением частного обвинения; она тем самым защищала свои конституционные права (л.д.59-60, 83). Из письменных объяснений Грицаенко Р.П. от 01.03.2021 года усматривается, что она не жалеет о направленной ею информации в орган местного самоуправления в отношении Батраковой Л.П. (л.д. 55), решение суда исполнила 06.08.2020 года в части направления опровержения, 19.09.2020 года выплатила ей компенсацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием виновных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).