Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юзвюк А.М. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 г. по иску Юзвюка А. М. к Корныхину А. А., Корныхину К. Ю., Сафоновой Л. А. об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Корныхина А. А., Корныхина К. Ю., Сафоновой Л. А. к Юзвюку А. М. об установлении условий о плате за сервитут.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он, а также Юзвюк Я.В., Юзвюк Д.А., Юзвюк И.А., Юзвюк Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в п(.....). Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., установлен частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...), являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), находящегося в общей долевой собственности Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), находящемуся в общей долевой собственности Юзвюк A.M., Я.В., Д.А., Е.А., И.А., с платой в размере (...) руб. в год.

Ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (...), в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером (...), снят с кадастрового учета в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...), образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, находящихся в государственной собственности, а также указывая, что земельный участок с кадастровым номером (...) располагается перед земельным участком истца и препятствует проходу и проезду к нему, истец просил, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчикам, в границах и конфигурации согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., установить размер платы за частный постоянный сервитут площадью 106 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) руб. в год.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Сафоновой Л.А., Корныхина А.А., Корныхина К.Ю. к Юзвюку А.М., в котором последние просят установить срок для внесения платы за сервитут - авансовым платежом не позднее 15 января каждого календарного года; производить ежегодную индексацию платы за сервитут, возложив обязанность по исчислению платы с учетом коэффициента инфляции (индекса потребительских цен) на Юзвюка A.M.; установить условие о том, что невнесение платы за сервитут является основанием для предотвращения доступа на территорию сервитута.

Решением суда исковые требования Юзвюка А.М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А. удовлетворены частично.

Суд установил частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), находящегося в общей долевой собственности Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (.....), находящемуся в общей долевой собственности Юзвюка А.М., Юзвюк Я.В., Юзвюка Д.А., Юзвюка Е.А., Юзвюка И.А., по следующим координатам характерных точек: (.....); согласно схеме расположения на кадастровом плане территории образуемой части земельного участка для обеспечения прохода и проезда земельного участка с кадастровым номером (...) к землям общего пользования согласно варианту 1 к заключению эксперта Трофимовой А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ г.; установил Юзвюку A.M. размер платы за частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей в год с оплатой за (...) год в течение пяти дней со дня с вступления настоящего решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до (...) каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В остальной части встречных исковых требований Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А. отказано.

Суд взыскал с Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А. в пользу Юзвюка А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого; с Юзвюка А.М. в пользу Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. в пользу каждого.

Суд также взыскал с Юзвюка А.М. в пользу Сафоновой Л.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг по проведенной судебной экспертизе не согласен истец по первоначальному иску Юзвюк А.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, возложив данные расходы на другую сторону спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец по первоначальному иску не оспаривал право ответчиков на получение платы за пользование сервитутом, обозначил сумму платы в размере, определенном по результатам рассмотрения предыдущего судебного спора по гражданскому делу N. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ходатайствовала сторона ответчиков, результат которой незначительно изменил суммы платы за сервитут. Полагает, что суд не мотивировал решение в данной части, не учел удовлетворение первоначального иска в полном размере и частичное удовлетворение встречных требований. В связи с чем считает вывод суда о полном возмещении судебных издержек на проведение экспертизы с него в пользу Сафоновой Л.А. необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску выражают согласие с принятым по делу решением, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Юзвюка А.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юзвюк А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.п.2, 3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юзвюк А. М., Юзвюк Я. В., Юзвюк Д. А., Юзвюк Е. А., Юзвюк И. А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - (...) кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

(...) г. Пряжинский районный суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело N по иску Юзвюка A.M. к Корныхину А.А., Корныхину К.Ю., Сафоновой Л.А. об установлении сервитута. Решением суда был установлен частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...), являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) в кадастровом квартале (...), находящегося в общей долевой собственности Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (.....), находящемуся в общей долевой собственности Юзвюка A.M., Юзвюк Я.В., Юзвюка Д.А., Юзвюка И.А., Юзвюка Е.А., по следующим координатам характерных точек: (...); согласно схеме расположения на кадастровом плане территории образуемой части земельного участка для обеспечения прохода и проезда земельного участка с кадастровым номером (...) к землям общего пользования (Вариант 1 к заключению эксперта Трофимовой А.Ю. от 06 ноября 2018 г.).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (.....) г. оставлено без изменения, но резолютивная часть решения дополнена абзацем, в соответствии с которым установлена плата за частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей в год.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления, государственная регистрация сервитута в Едином государственном реестре недвижимости не была произведена по следующим причинам.

Земельный участок с кадастровым номером (...), в отношении которого судебным решением был установлен сервитут, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости снят с кадастрового учета.

На данный момент ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение которого определено как: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Сяпся, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м. Земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров: контур 1 площадью (...) кв.м., контур 2 площадью (...) кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Корныхиным А.А., Сафоновой Л.А., Корныхиным К.Ю.

Границы названного выше земельного участка установлены, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих их местоположение.

В пределах границ земельного участка расположен жилой дом, имеющий адрес: (.....) 5. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером (...) был образован ХХ.ХХ.ХХ г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, находящихся в государственной собственности.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) является смежным земельным участком по отношению к земельному участку (...) (контур (...) кв.м).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца по первоначальному иску, как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), является предоставление ему права проезда через участок ответчиков с кадастровым номером (...).

Юзвюк A.M., обращаясь с иском в суд, просил установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, установленных решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N, что также не оспаривалось стороной ответчиков по первоначальному иску.

Действительно, часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (...), граничащая с земельным участком с кадастровым номером (...), в ходе перераспределения своих границ не изменила, в связи с чем, принимая во внимание согласие сторон настоящего спора, установление сервитута в тех же границах, что ранее было установлено решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N, является обоснованным.

Вместе с тем, между сторонами спора не была достигнута договоренность относительно размера и условий платы за устанавливаемый частный сервитут.

С учетом позиций сторон, принимая во внимание необходимость специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".

Как следует из заключения эксперта Карпина И.Н., являющегося сотрудником ООО "(...)", оснований не доверять которому у суда не имеется, размер платежей, подлежащих внесению собственникам обременяемого постоянным частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, в целях использования (прохода, проезда) земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), составляет (...) руб. в год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки", с учетом приведенного законодательства, посчитав частично правомерными встречные исковые требования об обязании Юзвюка A.M. осуществлять выплату за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом, в испрашиваемом Корныхиным А.А., Корныхиным К.Ю., Сафоновой Л.А. порядке, с оплатой за (...) год в течение пяти дней со дня с вступления настоящего решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до (...) каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации, установил по заявленным требованиям истца частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) руб. в год.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правомерными, и с учетом того обстоятельства, что решение в данной части сторонами не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для его пересмотра.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Юзвюка А.М. о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Юзвюк А.М. с учетом уточненных требований от ХХ.ХХ.ХХ г., принятых судом первой инстанции, заявлял три требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Одним из данных требований являлось установление платы за сервитут в размере, установленном впоследствии судом первой инстанции.

Корныхин А.А., Корныхин К.Ю., Сафонова Л.А. в своем встречном исковом заявлении, принятом к производству суда определением от ХХ.ХХ.ХХ г. лишь в части установления условий о плате за сервитут, также заявляли три требования: просили установить срок для внесения платы за сервитут авансовым платежом не позднее (...) каждого календарного года, ежегодную индексацию платы за сервитут, требование об установлении условия о том, что невнесение платы за сервитут является основанием для предотвращения доступа на территорию сервитута.

При этом встречные исковые требования в части размера платы фактически являлись возражениями ответчиков по первоначальному иску относительно исковых требований Юзвюка А.М. об установлении платы за сервитут.

В обоснование своих возражений стороной ответчиков по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы на оплату которой в сумме (...) руб. и понесла Сафонова Л.А.

Юзвюк А.М. в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования в части установления платы за сервитут до суммы, определенной экспертом, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, истцы по встречному иску от своих исковых требований в ходе рассмотрения дела не отказались, поддержав их в полном объеме, фактически заявляя в том числе требования, тождественные исковым требованиям Юзвюка А.М. в части размера платы за сервитут.

Суд первой инстанции, устанавливая размер платы за сервитут в сумме (...) рублей в год, удовлетворил и первоначальные и встречные исковые требования в данной части.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и приведенными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, а также принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами настоящего спора в равных долях (по 50% с каждой стороны).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на обе стороны спора.

С учетом того обстоятельства, что фактически такие расходы понесены в полном объеме Сафоновой Л.А. в размере (...) руб., что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что Сафонова Л.А. заявляла о взыскании понесенных ею расходов только с Юзвюка А.М., не претендуя в рамках настоящего дела на их распределение в том числе между соистцами (соответчиками) на нее стороне, с Юзвюка А.М. подлежит взысканию половина от оплаченной суммы в размере (...) руб.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права надлежит изменить в части взыскания с Юзвюка А.М. в пользу Сафоновой Л.А. расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив эту сумму до (...) руб.