Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1500/2021

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в суд с иском к ПСПК "Молпродукт Сосновский", Малкову В.Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что иски предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ и исходил из экономического характера спора между юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в суд с иском к ПСПК "Молпродукт Сосновский", Малкову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма.

В обоснование заявленных требований акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства ***" указало, что между акционерным обществом и ПСПК "Молпродукт Сосновский" заключены договоры микрозайма *** от 24 декабря 2018 года и *** от 11 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Малковым В.Н. заключены договоры поручительства ***-П от 24 декабря 2018 года и ***-П от 11 сентября 2019 года, из которых следует, что Малков В.Н. выступил поручителем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договорам микрозайма по обеспеченному поручительством физического лица обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием этого физического лица.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года о возвращении искового заявления акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в Сосновский районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка