Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Боджокова Н.К.,

судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя ответчика Краснодарской таможни по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным, отменить его и восстановить на работе в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно - дежурной" службы " таможенной охраны N ФИО1.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Краснодарской таможни заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 587 рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 737, 12 рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы апелляционных жалоб, заключение помощника Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Краснодарской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ФИО1 свои требования к ответчику мотивировал тем, что он работал у ответчика сторожем отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, что с работы был уволен по сокращению штата, однако работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Ответчик иск не признал на том основании, что истец с работы был уволен на законных основаниях и с соблюдением порядке его увольнения, что истец не имел перед другими сторожами никакого преимущественного права оставления на работе, что ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако он от них отказался.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ 1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить в части размера компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования компенсации морального вреда. Указывает, что работодателем ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением его трудовых прав, в том числе права работника на достойную жизнь. Оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Данная ситуация создала для истца психотравмирующую ситуацию. Больше года он не получал заработную плату, был возможности лишиться. Считает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснодарской таможни по доверенности ФИО6 считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменит и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов указывает о том, что работодателем ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно. Довод о том, что работодателем не была дана оценка уровню квалификации сторожа ФИО1 по отношению к другим работникам, представитель ответчика считает несоответствующим действительности. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление б возможном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО12 было проведено собеседование, в ходе которого" ему были предложены имеющиеся в таможне вакантные должности, в том числе и в другой местности (<адрес>), от предложенных ему вакантных должностей истец отказался.

Согласно приказу Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО1" на основании ТК РФ и во исполнение приказа Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях в Краснодарской таможне" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между структурными подразделениями Таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения таможни приказ об увольнении ФИО1 был доведен до дела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N <адрес>.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении уведомления" следует, что ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в таможню в связи с увольнением для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие отправку ее по почте.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по течению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику "все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данноц местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В материалах дела имеются сведения о вакантных должностях работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная со дня предупреждения истца ФИО1 о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности ему предлагались один раз: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу собеседования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались должности сторожа отделения оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни, а также уборщика служебных помещений (<адрес>) отдела тылового обеспечения Краснодарской таможни.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакантная должность оператора стиральных машин отдела тылового обеспечения в <адрес>, однако указанная должность ФИО1 предложена не была.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому доводы ответчика о том, что для замещения должности оператора стиральных машин требуется особые квалификационные требования, знания и навыки, не являются убедительными, поскольку указанная должность не требует специального образования, а только необходимые профессиональные навыки, которые у истца в силу опыта работы и наличия дополнительных квалификаций имелись.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к посредством электронного документооборота между структурными подразделениями таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения Краснодарской таможни был доведен до отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N <адрес>.

Однако в материалах дела не имеется сведений, согласно которым вышеуказанный приказ был до сведения ФИО1 либо того, что он отказался ознакомиться с ним.

Таким образом, работодателем была нарушена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального баньГа РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно взысканы с Краснодарской таможни заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 587 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 14 737, 12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работник} неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краснодарской таможни в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, разумности и справедливости, признал необходимым компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд не учел всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а также требований закона о разумности и справедливости, являются неубедительными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Краснодарской таможни, о том, что ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения того, что истцу была предложена вакантная должность оператора стиральных машин отдела тылового обеспечения в <адрес>, которая имелась у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Краснодарской таможни по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка