Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1500/2021

Судья Тверского областного суда Лозина С.П., рассмотрев в порядке упрощенногопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Алексеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (юридический адрес: <адрес>, ИНН: N) задолженность по кредитному договору N от 14.01.2020 в размере 521835 рублей 04 копеек, из которых 460392 рублей 01 копейка - просроченная ссуда; 34153 рублей 24 копейки - просроченные проценты; 1398 рублей 52 копейки - проценты по просроченной ссуде; 24570 рублей 57 копеек - неустойка по ссудному договору; 1320 рублей 96 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 8418 рублей 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 530253 рублей 75 копеек.

Установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Алексеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521835 рублей 40 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8418 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указал, что 14 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Алексеевой О.Г. был заключён кредитный договор N (в виде акцептованного заявления-оферты) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 480 219 рублей 53 рублей, под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 600 рублей. По состоянию на 31 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 521 835 рублей 40 копеек из них: просроченная ссуда - 460 392 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 34 153 рублей 24 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 398 рублей 52 копеек, неустойка по ссудному договору - 24570 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1320 рублей 96 копеек. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком Алексеевой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, следовательно, установить, на каких условиях выдавался кредит, в том числе определить процентную ставку, а также размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представляется возможным. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа не допускается. В выписке по счету отсутствует подпись Алексеевой О.Г., она не может служить доказательством получения денег. Кроме того, не представлены приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Алексеевой О.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N (карта "Халва") на сумму 480 219 рублей 53 копейки со сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 14,9 % годовых, с ежемесячным платежом 18061 рублей 27 копеек. Договор подписан электронной подписью.

Заемщиком частично погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Однако сумма кредита в полном объеме до настоящего времени не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 521 835 рублей 40 копеек из них: просроченная ссуда - 460 392 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 34 153 рублей 24 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 398 рублей 52 копейки, неустойка по ссудному договору - 24 570 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1320 рублей 96 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 309, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 521 835 рублей 04 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, устанавливающем денежные обязательства ответчика, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева О.В. оспаривает наличие у нее задолженности, указывая, что кредитный договор она не заключала.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Также необходимо отметить, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не выносилось, чем нарушены положения ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка