Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Фастмани.ру" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 95 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Фастмани.ру" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Фастмани.ру" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что (дата) истец находилась в торговом центре "ЮГРА-Молл", расположенном в городе Нижневартовске. Имея намерение посетить магазин "Золото 585", расположенный в данном торговом центре, подошла к магазину, увидев свет и продавцов, стоящих за стойками, но при этом не увидела саму дверь, так как она была прозрачной, без опознавательных знаков, вследствие чего ударилась лицом о стеклянную дверь и получила телесные повреждения <данные изъяты>. Обратившись в больницу, ей был установлен диагноз "<данные изъяты>"; (дата) была проведена операция <данные изъяты>. Поскольку возраст истицы на момент происшествия составлял (дата), она страдает артериальной гипертонией <данные изъяты>, то после получения травмы и перенесенной операции пострадал иммунитет, в связи с чем (дата) была госпитализирована в Нижневартовскую окружную больницу N 2 в отделение пульмонологии <данные изъяты>, и с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении. До настоящего времени у истицы не исправлено <данные изъяты>. Полагая, что ответчиком не соблюдены установленные правила по обеспечению техники безопасности эксплуатации зданий, а именно: на прозрачном полотне двери не размещена контрастная маркировка, опознавательные таблички или знаки, указывающие на дверь. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ООО "Ломбарды ЮС-585" на ООО "Сапфириус".

На основании определения Нижневартовского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО "МКК Фастмани.ру", которые впоследствии определением Нижневартовского городского суда от (дата) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сапфириус" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик занимается сдачей в субаренду недвижимого имущества организациями, осуществляющим деятельность по торговле ювелирными изделиями, а также ломбардам и микрофинансовым организациям. Самостоятельно, ни торговой, ни финансовой, ни иной деятельности, связанной с заключением договоров с физическими лицами не осуществляет. Также указывает, что заявитель передал по договорам субаренды право временного пользования и владения нежилыми помещениями ООО "Золото Урала", ООО "Ломбарды ЮС-585", ООО МКК "Фастамини.ру", при этом ответчик не вправе вмешиваться в осуществляемую организациями деятельность. Истец получил повреждения в результате удара о стеклянную дверь в магазин, в котором фактическую деятельность осуществляет ООО "Золото Урала", а не ответчик. Кроме этого, из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ГК РФ, пп. 7.1.4, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.12, 7.1.27 договора аренды N (номер) от (дата), п. 4.4, 4.5 Правил пользования комплексом не усматривается ни прямая ни косвенная обязанность ответчика обеспечить нанесение (маркировку) опознавательными или иными знаками стеклянные двери, так как, в частности, отсутствует связь между указанными действиями и поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта и иных расходов на содержание такого имущества. Кроме того, истец обратилась в больницу только (дата), т.е. спустя 8 дней с даты происшествия. Истцом не было доказано и подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом удара и получением травмы носа, а также наличие вины в причиненном вреде ответчиком. Заявитель указывает, что из представленных к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему ООО "Золото Урала", следует, что на момент столкновения с дверью, на ней находились предупреждающие наклейки. Также при столкновении с дверью истец проигнорировала заметные большие дверные ручки. Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, а доводы истца об отсутствие на двери опознавательных знаков не подтверждены и не доказаны. Ответчик считает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. является необоснованной, немотивированной и не отвечающей критериям разумности и справедливости. Так же ответчик считает, что представителем истца были совершены нецелесообразные и не достаточно квалифицированные действия, которые увеличили продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, количество приведенных по делу судебных заседаний, сумма в размере 25 000 руб. в качестве судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявленные ходатайства представителем ответчиков о проведении видеоконференц-связи не могут быть исполнены, поскольку согласно ответу суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, отсутствует техническая возможность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником части торгового комплекса по адресу: (адрес), при входе в который произошел несчастный случай с истцом, является ООО "Югра-Строй".

(дата) между ООО "Югра-Строй" и ООО "Сапфириус" заключен договор аренды нежилого помещения для использования помещения исключительно для организации магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов, ремонт ювелирных изделий и часов магазина под вывеской "585 ЗОЛОТОЙ", в котором будет осуществляться деятельность в соответствии с ассортиментным перечнем арендатора (т.1 л.д.(номер)).

(дата) между ООО " Сапфириус" и ООО " Ломбарды ЮС-585" заключен договор субаренды (номер), арендатор передал в субарендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 20 кв.м. от нежилого помещения, расположенного на первом этаже, между осями (номер) нежилого здания торгового комплекса (т.(номер)).

(дата) между ООО " Сапфириус" и ООО " Золото Урала" заключен договор субаренды N (номер), по которому арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное на перовом этаже, между осями (номер) нежилого здания торгового комплекса (т.1 л.д. (номер)).

(дата) между ООО "Сапфириус" и ООО МКК "Фастмани. ру" заключен договора аренды нежилого помещения площадью 1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д.(номер)).

(дата), около 09-45 часов, при входе в торговое помещение под товарным логотипом "585 ЗОЛОТО", находящееся на первом этаже ТРЦ "ЮГРА-Молл", истица (ФИО)1 ударилась лицом о закрытую немаркированную стеклянную дверь торгового помещения; в результате удара получила травму носа - закрытый перелом костей носа со смещением. Субарендаторы нежилого помещения, находились за стеклянной дверью, которой причинен истцу вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах. Данный обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отказным материалом по результатам проверки (номер) (л.д. (номер)); (номер), составленным <данные изъяты>, в том числе письменным заявлением о совершении преступления (ФИО)1, ее письменными объяснениями от (дата) (л.д. (номер)), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. (номер)), заключением эксперта (номер) (л.д. (номер)), заключением эксперта (номер) (л.д. (номер)), выписным эпикризом отоларингологического отделения БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", выпиской из амбулаторной карты БУ "Нижневартовская городская поликлиника" (л.д. (номер)), медицинской картой БУ "Нижневартовская городская поликлиника" (л.д. 168), данными видеозаписи на момент происшествия, представленными в материалы гражданского дела как истцом, так и ответчиками.

Суд сделал вывод о том, что причиной причинения вреда здоровью истцу явилось не соблюдение ответчиком ООО "Сапфирус" требований о размещении на стеклянной двери опознавательных знаков, которые бы обозначали наличие на входе в торговый павильон закрытой двери, отверг доводы ответчика о грубой неосторожности истца, проанализировав подробно договор аренды и договоры субаренды, определилответственным лицом за причинение истцу физических и нравственных страданий арендатора - ООО "Сапфириус".

Судом первой инстанции также на основании представленных сторонами доказательств (видеороликов) дана оценка доводам ответчика о том, что опознавательные знаки появились на стеклянной двери торгового центра после несчастного случая с истцом.

На основании ст.ст.15,1064,151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил исковые требования (ФИО)1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, и находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий бездействием арендодателя.

Судом сделан правильный вывод о том, что субарендаторы не несут ответственности перед истцом за причиненный вред, поскольку ни законом, ни договорами субаренды не возложена на них обязанность обозначать входную единую для них дверь опознавательными знаками.

Согласно пунктов 7.1.6,7.1.11,7.1.12 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Югра-Строй" и ООО "Сапфириус" от 01.02.2017г. арендатор обязуется самостоятельно содержать помещение, осуществляет текущий ремонт, поддерживает помещение в надлежащем состоянии. Несет ответственность при возникновении чрезвычайных ситуациях, а также при несчастных случаях, производственных травмах, ответственность за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности (т.1 л.д.246-247).

Обязанность ответчика по размещению предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках должны размещаться не только на вновь созданных объектах, но и на объектах, введенных в эксплуатацию предусмотрена как правильно отметил суд в своем решении, предусмотрена п.5 ч.5 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 59.13330.2016, СП 136.13330.2012.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которую ссылается истец, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Торговый комплекс, являясь местом общего пользования для неограниченного круга лиц, в том числе и маломобильных групп населения должен обеспечивать безопасность населения, что является общеизвестным фактом. Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше правила распространяется только на период проектирования здания не соответствуют положению ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственник нежилого помещения ООО "Югра-Строй", передавая арендатору нежилые помещения по договору аренды, возложил на него ответственность за безопасность посетителей. Арендатор не разместил предупреждающие знаки и не обязал субарендаторов установить предупреждающие знаки, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение (ФИО)1 вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между ударом о стеклянную перегородку и последствиями в виде нарушения здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. По поводу полученных телесных повреждений (ФИО)1 находилась на лечении. Обстоятельства события причинения вреда здоровью истцу ударом о стеклянную перегородку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не истец, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.