Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1500/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Демидов А.В. к Кострюкова И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем и возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюкова И.В. к Демидов А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему, по частной жалобе Кострюковой И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2021 г.,

установил:

Демидов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по указанному гражданскому делу в размере 83 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. заявление Демидова А.В. удовлетворено частично. С Кострюковой И.В. в пользу Демидова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 68 000 руб.

В частной жалобе Кострюкова И.В. с определением не согласилась, просит его отменить, снизив сумму определённых к взысканию судебных расходов до 30 000 руб., указывая на частичное удовлетворение как исковых требований Демидова А.В., так и её встречного иска к нему.

В возражениях на частную жалобу Кострюковой И.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, Демидов А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем удовлетворены частично. Встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать на крыше систему снегозадержания и водосточную систему, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Демидов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Кострюковой И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 83 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Заявленная к взысканию сумма включила в себя:

3 000 руб. за составление искового заявления,

40 000 руб. оказание юридической помощи по защите прав и интересов Демидова А.В. в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу,

7 000 руб. за оказание юридической помощи по защите прав и интересов Демидова А.В. в Верховном Суде Республики Мордовия,

5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу,

25 000 руб. оказание юридической помощи по защите прав и интересов Демидова А.В. в Первом Кассационном суде,

3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов Демидовым А.В. представлено:

договор поручения от 14 января 2020 г. N заключенный между Демидовым А.В. и адвокатом Колотухиной Е.А., на оказание юридической помощи по защите прав и интересов Демидова А.В. в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу, квитанция к приходно кассовому ордеру N (40 000 руб.),

договор поручения от 3 декабря 2020 г. N , заключенный между Демидовым А.В. и адвокатом Колотухиной Е.А., на оказание юридической помощи по защите прав и интересов Демидова А.В. в Верховном Суде Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу, квитанция к приходно кассовому ордеру N (7000 руб.),

квитанция к приходно кассовому ордеру N от 19 декабря 2019 г. (3 000 руб.),

квитанция к приходно кассовому ордеру N от 21 октября 2020 г. (5 000 руб.),

квитанция к приходно кассовому ордеру N от 20 января 2021 г. (3 000 руб.),

договор поручения от 1 февраля 2021 г. N заключенный между Демидовым А.В. и адвокатом Колотухиной Е.А., квитанция к приходно кассовому ордеру N (25 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявление Демидова А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание то, что исковые требования, заявленные Демидовым А.В. являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которых не влечёт распределения судебных расходов в пропорции, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подготовленных представителем Демидова А.В. адвокатом Колотухиной Е.А. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кострюковой И.В., на что указано в соответствующем договоре поручения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 68 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель обязан не только подтвердить факт уплаты конкретной денежной суммы, но и степень участия представителя при разрешении гражданского дела, а также иные обстоятельства, доказывающие необходимость понесенных судебных издержек.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено представителем Демидова А.В. Колотухиной А.В., которая принимала участие в двух собеседованиях 14 и 20 января 2020 г., в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, принимала участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, определённая судом к взысканию сумма на представителя в размере 40 000 руб. не соответствует объёму участия представителя Колотухиной Е.А. в суде первой инстанции, как это следует из протоколов судебных заседаний от 5 и 20 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 6 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию и сложность рассмотренного дела, объём заявленных требований, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Демидова А.В. и о взыскании судебных расходов с учётом приведённых обстоятельств в размере 53 000 руб., что также отвечает требованиям обоснованности, критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кострюкова И.В. в пользу Демидов А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка