Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 33-1500/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Ополеве Е.И.
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусакову Александру Николаевичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами
по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусакову Александру Николаевичу о возложении обязанности в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства ряд N ГСК N по <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами N, N, N, отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Гудым С.С., представителя ответчика Гусакова А.Н. и третьего лица ГСК N - Гаврилова С.К., судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ранее - Управление
архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Байдину С.Г., Гусакову А.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведен рейдовый осмотр территории кадастрового квартала <адрес>, расположенного в районе <адрес>
В связи с отсутствием ограждающего сооружения по периметру земельного участка и возможностью его визуального осмотра на дату обследования на территории кадастрового квартала N, в районе <адрес> установлено возведение объекта капитального строительства (надстройки) над гаражными боксами N, N N в виде второго этажа ряда N гаражно-строительного кооператива N (далее - ГСК N
Над указанными гаражными боксами построены гаражные боксы N, N, N которые впоследствии были снесены и на их месте начато строительство нового гаражного бокса.
Исходя из письма КГУП "Камчатский водоканал" строительство вышеуказанного объекта (надстройки) не согласовано и ведется в охранной зоне канализационного коллектора N Фундамент объекта установлен вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца с отметкой N по <адрес>
Произведенные строительные работы по возведению объекта капитального строительства в виде второго этажа над гаражными боксами N, N N ГСК N являются реконструкцией ряда N, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение. Такое разрешение Управлением не выдавалось.
Ответчики уведомлялись о необходимости в срок до 15 апреля 2020 года осуществить снос самовольно возведенной надстройки.
Просило возложить на ответчиков обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства ряд N ГСК N по <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами N, N, N
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ответчику Байдину С.Г., данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку конструктивные характеристики надстройки этажей над гаражными боксами N, N, N ряда N ГСК N по <адрес> фактически не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик, то данный объект представляет собой объект капитального строительства. Указывает, что Управлением не выдавались разрешения на реконструкцию ряда N ГСК N составной частью которого является спорный объект. Обращает внимание на нарушение СП 42.13330.2016 при строительстве объекта в охранной зоне канализационного коллектора N, а именно нахождение фундамента объекта вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца с отметкой N Ответчиком не принимались меры по легализации самовольной постройки, в Управление за разрешением на реконструкцию ответчик не обращался. Не соглашается с выводом суда о том, что в качестве капитального строительства (здания, строения, сооружения) не может оцениваться надстройка этажей над гаражными боксами. Также указывает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания обстоятельств о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам на истца. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств в материалы дела. Истец обращал внимание суда на то, что строительство ведется в охранной зоне канализационного коллектора N кадастровый N, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ДД.ММ.ГГГГранее отвода земельного участка ГСК N - ДД.ММ.ГГГГ). Фундамент объекта установлен вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца с отм. N по <адрес>. В материалах дела имеются доказательства этим обстоятельствам.
В возражениях представитель ответчика Гаврилов С.К., являющийся также представителем третьего лица ГСК N, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гудым С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица ГСК N Гаврилов С.К. просит решения суда оставить без изменения.
Ответчик Гусаков А.Н., третьи лица контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
КГУП "Камчатский водоканал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в
материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон и третьего лица ГСК N, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещение - гаражный бокс N не является объектом капитального строительства, право собственности на спорный объект зарегистрировано, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые
указывали бы на то, что помещение - гаражный бокс N создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, также истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что имеются основания для применения такой меры, как снос (демонтаж) помещения (гаражного бокса), находящегося в собственности ответчика.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство и реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство, реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими ф федеральными законами.
Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив N является юридическим лицом (л. д. 234 т.1).
Гусаков А.Н. является членом ГСК N, паевой взнос выплачен им полностью (л. д. 139 т.1).
ГСК N находится в кадастровом квартале N, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации гаража боксового типа (л. д. 63 т.1, 149-162 т.3).
Отвод земельных участков ГСК N под строительство и эксплуатацию гаражей боксового типа произведен на основании решения Исполнительного комитета Петропавловского городского Совета депутатов трудящихся от 24 июля 1969 года N (л.д. 231 т.1).
Здание - ряд N ГСК N зарегистрировано в ЕГРП (л. д. 53-58 т.3).
Гусакову А.Н. на праве собственности принадлежат помещения - гаражные боксы N N N находящиеся во втором ряду ГСК N (л. д. 75-80,
81-83, 84-87 т.1). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 21 июля 2020 года, 24 октября 2017 года и 10 марта 2020 года, соответственно.
Право собственности на помещение - гаражный бокс N с кадастровым номером N зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи заявления, справки ГСК N о выплате паевого взноса, технического плана задания на помещение (л. д. 102-108, 135-139 т.1).
Также Гусаков А.Н., на основании договоров купли-продажи, заключенных 13 июля 2017 года и 10 октября 2017 года с Байдиным С.Г., приобрел помещения - гаражные боксы N, N, находящиеся во втором ряду ГСК N (л. д. 40, 42 т.1). Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и никем не оспаривался факт принадлежности ФИО1 гаражного бокса N, расположенного во втором ряду ГСК N.
В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным КГУП "Камчатский водоканал", 18 ноября 2019 года произведено обследование участка канализационной сети N многоквартирным домом <адрес>, в результате которого выявлено несогласованное строительство помещения - гаражного бокса N в охранной зоне канализационного коллектора N. Фундамент объекта установлен вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца с отметкой N (л. д. 23 т.1).
Аналогичное обследование земельного участка отражено в акте от 12 января 2021 года, составленном комиссией в составе представителей КГУП "Камчатский водоканал", контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, председателя ГСК N (л. д. 210 т.1).
3 декабря 2019 года контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым кварталом N, о чем составлено соответствующее заключение N, согласно которому в результате обследования установлено возведение помещения - гаражного бокса N с признаками капитального строительства (надстройки) над гаражными боксами N, N N в виде второго этажа в районе <адрес>. Строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства ведутся путем надстройки помещений на существующем здании гаражей боксов с кадастровым номером N без разрешительных документов на строительство, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (л. д. 12-18 т.1).
Полагая, что возведенное ответчиком строение над гаражными боксами N, N N является самовольным, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями, основывая их на положениях ст. 222 ГК РФ,
указывая, что в установленном порядке ГСК N разрешение на реконструкцию получено не было и объект построен в нарушение п. 12.35 Свода правил 42.1333330.2016, фундамент объекта построен вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца.
В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, выполняя положения п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции и с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, разрешения возникших вопросов относительно состояния спорного объекта предложил сторонам расширить круг доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений, в частности, соответствует ли помещение - гаражный бокс N (надстройки над гаражными боксами N, N, N строительным, градостроительным норма и правилам, нарушает ли бокс права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ОАО "Камчатжилкоммунпроект", представленного ответчиком следует, что строительство надстройки над гаражными боксами N, N, N выполнено с соблюдением строительных и сейсмических норм и правил в соответствии со СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81". Конструкции надстройки над гаражными боксами N, N N находятся в удовлетворительном техническом состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, находятся в границах земельного участка гаражного кооператива N. Для дальнейшей эксплуатации надстройки над гаражными боксами N N, N по <адрес> необходимо: выполнить кровлю во избежание протечек, внутреннею и наружную отделку помещения надстройки, установить оконные и дверные заполнения (л. д. 224-243 т.2).
Также судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 22 сентября 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства", согласно выводам которой обследованный объект - гаражный бокс N: является частью здания "ГСК N", а здание, в свою очередь, является объектом капитального строительства; гаражный бокс N является частью объекта капитального строительства; не является некапитальным строением, т.к. имеет прочную связь с землей посредством фундаментов на участке уширения и фундаментов боксов 46-48; конструктивные характеристики данной части здания и всего здания в целом не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Объект (гаражный бокс с кадастровым номером N) возведен с нарушениями следующих норм: норм механической безопасности, регламентируемых ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, а также п. 8.2.3 СП 16.13330.2017, являющегося обязательным по Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815; норм, регламентирующих процессы ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Объект не мог быть введен в эксплуатацию с неснятыми до настоящего времени временными строительными подпорками под перекрытиями, наличие которых свидетельствует о незаконченности строительных процессов на объекте; учитывая, что размер надстроенной части 2 этажа над боксами N сокращает расстояние между зданием и соседним земельным участком на 1,27 м, экспертом усматривается в этом факте нарушение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленного п. 1 ст. 13 Правил землепользования и застройки ПКГО от 12 октября 2010 года N 294-нд; учитывая фактическое увеличение площади застройки существующего здания второго ряда гаражей ГСК N, эксперт усматривает в этом факте нарушение норм Земельного кодекса РФ (ст. 15 п. 1) в виде присвоения в собственность земельного участка площадью 15,19 м_2 без основания, предусмотренного законодательством РФ. Монолитное железобетонное перекрытие над первым этажом не является фундаментом объекта с северо-восточной стороны. С северо-восточной стороны на участке уширения 2 этажа на 1,27 м относительно 1 этажа возведен собственный фундамент в виде углубления несущих стен 2 этажа в грунт. Отчасти роль фундамента выполняет и плита пола уширенной части здания в уровне 1 этажа, т.к. она выполнена по грунту.
Сохранение возведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В рассматриваемом случае для соблюдения прав третьих лиц целесообразно произвести снос части уширения здания с северо-
восточной стороны, возвести новую наружную стену над стеной 1 этажа, усилить перекрытие и внутреннюю стену между боксами N и N Сохранение возведенного объекта в фактическом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения строительных работ в 2019 году возник новый объект недвижимого имущества - нежилое помещение гаражный бокс N. Конструктивные характеристики объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N изменились с дополнением в состав здания еще одного помещения, увеличения площади застройки и строительного объема. Возведенный объект возможно привести в нормативное состояние либо по порядку, установленному градостроительным законодательством РФ с оформлением разрешительных документов (право на участок, градостроительный план, результаты изысканий, проектная документация, согласование других собственников здания, экспертиза ПД, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический план, постановка на кадастровый учет), либо в соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при условии сноса в северо-западной части участка выступающей за границы здания части и возведения новой стены над стеной 1 этажа; усиления перекрытия, стены 1 этажа, между боксами N и N окончание всех строительных работ (л. д. 173-215 т.3).
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим состояние спорного объекта недвижимости, является заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими необходимые специальные знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Поскольку гаражный бокс относится к объекту капитального строительства здания второго ряда ГСК N, возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой и имеются основания для его сноса.
Нарушение норм механической безопасности относится к существенным, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 13 и п. 14 ст. 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчик Гусаков А.В. под видом реконструкции осуществил строительство нового капитального объекта, в связи с чем, должны соблюдаться действующие градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, зарегистрировал право на спорный объект в упрощенном порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что указанная в ст.222 ГК РФ применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ принять решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, самовольной постройки - помещения - гаражного бокса N, расположенной во втором ряду ГСК N находящегося по <адрес>. Для приведения самовольной постройки в соответствие с
установленными требованиями необходимо снести в северно-западной части участка, выступающей за границы здания части и возведения новой стены над стеной 1 этажа, усилить перекрытия, стены 1 этажа, между боксами 48 и 47, окончить все строительные работы.
В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Поскольку спорное строение возведено Гусаковым А.Н., судебная коллегия возлагает на него обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - нежилое помещение - гаражный бокс N с кадастровым номером N
Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном ст. 55.32 ГрК РФ.
В соответствие с ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на Гусакове А.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Очевидно, что для выполнения ответчиком указанных действий двух месяцев недостаточно. В этой связи, а также принимая во внимание характер самовольной постройки, зимнее время года, существо предстоящих работ, судебная коллегия полагает возможным определить срок для сноса или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в один год, до 19 ноября 2022 года.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся
решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, истец от уплаты госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы освобожден, то с ответчика в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину при подаче иска - 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы -150 руб.
Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства", стоимость экспертизы составляет 65000 руб. (л. д. 171), заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, оплата за экспертизу произведена истцом, в связи с чем стоимость данной экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года отменить.
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусакову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Обязать Гусакова Александра Николаевича снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - помещение - гаражный бокс N с кадастровым номером N, расположенную в ряду N ГСК N по <адрес> в срок до 19 ноября 2022 года.
Взыскать с Гусакова Александра Николаевича в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округ за проведение судебной строительно-технической экспертизы 65000 руб.
Взыскать с Гусакова Александра Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину при подаче иска 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
