Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1500/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1500/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2019 по иску Цыгановой Ольги Алексеевны к СНТ "Вымпел" о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Вымпел" от 6 апреля 2019 года, исключении из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Звягине Валерии Викторовиче, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Цыгановой Ольги Алексеевны
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года,
установил:
СНТ "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Цыгановой О.А. судебных расходов на изготовление копий документов (бюллетеней) в размере 4020 руб., понесенных в рамках настоящего гражданского дела.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено. С Цыгановой О.А. в пользу СНТ "Вымпел" взысканы судебные расходы по оплате услуг копирования бюллетеней в сумме 4020 руб.
В частной жалобе Цыганова О.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, полагает, что СНТ "Вымпел" не представлено доказательств несения заявленных расходов в рамках настоящего дела, а сам размер этих расходов чрезмерен, поскольку превышает стоимость аналогичных услуг в 4 раза. На основании изложенного просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о частичном удовлетворении требований на сумму, не превышающую 1045 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель СНТ "Вымпел" по доверенности Шеина Е.В. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года Цыгановой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Вымпел" о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Вымпел" от 6 апреля 2019 года, исключении из ЕГРЮЛ записи N <...> от 21 мая 2019 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Звягине В.В., взыскании судебных расходов в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыгановой О.А. - без удовлетворения.
Названные судебные постановления оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года.
В подтверждение заявленных расходов СНТ "Вымпел" представлены счет на оплату от 16.08.2019 N <...> и платежное поручение от 17.08.2019 N <...>, товарная накладная от 19.08.2019 N <...>, из которых усматривается, что ответчик оплатил <.......>" работы по изготовлению 268 бюллетеней в размере 4020 руб.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, признав рассматриваемые расходы на изготовление копий документов документально подтвержденными, необходимыми и целесообразными для рассмотрения настоящего спора, взыскал их с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Так, по ходатайству ответчика к материалам дела судом было приобщено 268 копий бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании членов СНТ "Вымпел" (т. 2). При этом указанные бюллетени были предметом оценки судов всех инстанций и имели существенное значение для разрешения спора, в том числе в части доводов истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
Доводы Цыгановой О.А. о чрезмерном размере заявленных расходов не состоятельны к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления, поскольку факт их несения ответчиком достоверно подтвержден вышеперечисленными документами. При этом СНТ "Вымпел" не может быть ограничено в праве выбора контрагента при заказе работ, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела. Доказательства недобросовестного использования данного права истцом не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с приведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка