Определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1500/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1500/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Анекс Туризм" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику ООО "Анекс Туризм" апелляционную жалобу на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 31.07.2020 по гражданскому делу по иску Садовниковой Натальи Сергеевны к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 31.07.2020 постановлено:
Исковые требования Садовниковой Н.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Садовниковой Н.С. денежные средства, составляющие стоимость оплаты туристического продукта в рамках договора - поручения без номера от 23.01.2020, в размере 135290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70145 руб.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5554 руб.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.08.2020.
Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" и получена им 11.08.2020 (л.д.100,103,116).
Заявление об отмене заочного решения суда (ч.1 ст.237 ГПК РФ) ответчиком ООО "Анекс Туризм" не подавалось.
08.09.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Анекс Туризм" на заочное решение суда от 31.07.2020, содержащая просьбу об отмене заочного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.104-110).
Определением судьи от 10.09.2020 апелляционная жалоба ответчика ООО "Анекс Туризм" оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 01.10.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы: - оплатить государственную пошлину и представить в суд платежный документ; - представить сведения, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Разъяснено, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд; в случае невыполнения указаний судьи - жалоба подлежит возвращению (л.д.111-114).
Дополнительным решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.09.2020 постановлено:
Расторгнуть договор-поручение без номера от 23.01.2020, заключенный между поверенным ООО "Эжени Тур", именуемым в дальнейшем "Агент", и доверителем Садовниковой Н.С., именуемой в дальнейшем "Клиент", о реализации туристического продукта.
24.09.2020 ответчик ООО "Анекс Туризм" во исполнение определения судьи от 10.09.2020 представил в суд следующие документы: - платежное поручение об уплате государственной пошлины;. - уведомления о направлении копии апелляционной жалобы участвующими в деле лицам. 02.10.2020 ответчик ООО "Анекс Туризм" представил в суд документ, подтверждающий полномочия представителя (диплом об образовании) (л.д.128-140,145-153).
Судьей постановлено указанное выше определение.
11.11.2020 в суд поступила частная жалоба ответчика ООО "Анекс Туризм", в которой просит определение судьи от 02.10.2020 отменить. Указывает, что определение судьи от 10.09.2020 содержало только требования об оплате государственной пошлины и направлении копии жалобы иным лицам, в случае неисполнения которых жалоба подлежала возвращению. Данные требования исполнены. Между тем, жалоба возвращена. Считает, что подача заявления об отмене заочного решения суда является правом ответчика, неподача заявления об отмене заочного решения суда не препятствует обжалованию судебного постановления в апелляционном порядке. Такого основания как неподача заявления об отмене заочного решения суда, для возвращения апелляционной жалобы закон не предусматривает. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. (л.д.164-168).
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 19.11.2020 ходатайство ответчика ООО "Анекс Туризм" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.10.2020 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.01.2021 определение Собинского городского суда Владимирской области от 19.11.2020 отменено. Ответчику ООО "Анекс Туризм" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.10.2020.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Иные сроки предусмотрены ст.237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.
На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске может быть согласно ст.112 ГПК РФ восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3272-О, от 29.05.2019 N 1403-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, также разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно новой редакции ч.2 ст.237 ГПК РФ у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения, если им реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В силу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, установив, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" заявление об отмене заочного решения суда не подавалось и, соответственно, вопрос об отмене заочного решения судом не рассматривался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" на заочное решение суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Положениями ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Поэтому, возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ. При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ. Права на избрание альтернативного способа обжалования заочного решения суда у ответчика отсутствует, поскольку по смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Доводы жалобы о том, что право апелляционного обжалования заочного решения суда может быть реализовано ответчиком независимо от того, подавалось им заявление об отмене заочного решения суда или нет, подлежат отклонению, как основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Ссылка в частной жалобе на то, что определение судьи от 10.09.2020 содержало только требования об оплате государственной пошлины и направлении копии жалобы иным лицам, в случае неисполнения которых жалоба подлежала возвращению, данные требования исполнены, но апелляционная жалоба возвращена, о наличии оснований для отмены определения судьи также не свидетельствует. Апелляционная жалоба возращена по иному основанию, не связанному с не устранением недостатков апелляционной жалобы по определению судьи, а именно в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок обжалования заочного решения суда. В случае, если бы поданная 08.09.2020 апелляционная жалоба изначально соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, то она также подлежала бы возвращению по вышеуказанному основанию. Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч.1 ст.237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка