Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1500/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1500/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиновой Е. В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Е.В. обратилась в суд заявлением о рассрочке исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года на двенадцать месяцев, в обоснование своих требований указав, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года в полном объеме удовлетворен иск, предъявленный к ней Филоненко В.Ф., о возмещении вреда. В счет возмещения вреда взыскано 101300 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение районного суда от 17 июля 2020 года отменено в части взыскания с Литвиновой Е.В. расходов истца на хранение автомобиля в <адрес> после передачи его судом в размере 51200 рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В части взыскания судебных расходов решение районного суда изменено. Судебные расходы за оказание нотариальных услуг снижены до 954 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя - до 3500 рублей, по оплате государственной пошлины - до 1703 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности одномоментно и в кратчайший срок исполнить решение суда. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года на 12 месяцев, определив ежемесячную сумму к взысканию не более 4000 рублей.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года заявление Литвиновой Е.В. удовлетворено частично.
Ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца с уплатой в пользу Филоненко В.Ф. ежемесячно по 13638 рублей 66 копеек. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Литвинова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
С учетом характера и сложности дела, в целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимой явку сторон в судебное заседание (абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ).
Литвинова Е.В., Филоненко В.Ф. и их представители, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение заявителя, частично удовлетворил заявление, счел указанные должником основания достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 4 месяца.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и поэтому могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда соответствуют положениям действующего законодательства.
Однако представленный судом срок рассрочки исполнения решения суда нельзя признать обоснованным, разумным и определенным с учетом баланса сторон. В связи с чем, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом частью 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года с Литвиновой Е.В. в пользу Филоненко В.Ф. взысканы расходы за услуги по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства в размере 101300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1930 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей. С Литвиновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3226 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года отменено в части взыскания с нее убытков по хранению транспортного средства в размере 51200 рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части взысканных с Литвиновой Е.В. в пользу Филоненко В.Ф. судебных расходов изменено путем их снижения. Расходы за оказание нотариальных услуг снижены до 954 рублей, по оплате услуг представителя - до 3500 рублей.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет снижен до 1703 рублей.
Литвинова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных решений сроком на 12 месяцев.
Как достоверно установлено судом, единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно с учетом ее тяжелого материального положения (среднемесячный доход составляет 29504 рубля), нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных финансовых обязательств перед истцом, так как решением Зюзинского районного суда <адрес> от 20 августа 2020 года, измененным определением Мосгорсуда от 12 февраля 2021 года с Литвиновой Е.В. в пользу Филоненко В.Ф. взысканы расходы на погребение и достойные похороны ФИО5 на общую сумму 30000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведения о материальном положении заявителя нашли подтверждение и на основании истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов частной жалобы и юридических значимых обстоятельств по делу справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.
Между тем, разрешая ходатайство и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции не учел требования процессуального законодательства, так как из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Литвиновой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Предоставляя рассрочку исполнения решений судов сроком на 4 месяца, суд не привел в своем определении мотивов такого решения, и не привел доводов по которым невозможно предоставление такой рассрочки на 12 месяцев, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства невозможности и крайней затруднительности исполнения постановленных решений судов с учетом материального положения должника, а также учитывая необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, соразмерность, справедливость и пропорциональность, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, имеются основания рассрочить исполнение решения суда сроком на 1 год в части взыскания с Литвиновой Е.В. убытков и судебных расходов на общую сумму 54554 рубля 66 копеек, указав о взыскании с нее ежемесячно по май 2022 года денежной суммы в размере 4546 рублей 23 копейки, что будет соответствовать принципу справедливости и не нарушит прав участников исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Литвиновой Е. В. удовлетворить.
Рассрочить на один год до мая 2022 года, исполнение вступившего в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года о взыскании с Литвиновой Е. В. в пользу Филоненко В. Ф. убытков в размере в размере 50100 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 954 рублей 66 копеек и услуг представителя в размере 3500 рублей, указав о взыскании с Литвиновой Е. В. ежемесячно по 4546 рублей 23 копейки.
Председательствующий Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка