Определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1500/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1500/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1500/2021
36RS0006-01-2017-003606-10
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3527/2017 по иску Кобцевой Л.И. к ООО "РОЛЬФ" о признании недействительным п.N предварительного договора о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Кобцевой Л.И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установил:
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2017 г., исковые требования Кобцевой Л.И. к ООО "РОЛЬФ" о признании недействительным пN предварительного договора о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан недействительным п.N предварительного договора N о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля, заключенного 27 октября 2016 года между Кобцева Л.И. и ООО "РОЛЬФ", Филиал "Юг", в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца.
Отказано в части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
С ООО "РОЛЬФ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей (т. 1 л.д.168, 169-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о штрафа и компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО "РОЛЬФ" компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобцевой Л.И. - без удовлетворения (т.1 л.д. 230, 231- 237).
14 декабря 2020 г. от Кобцевой Л.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1-3).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. заявление Кобцевой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Кобцевой Л.И. к ООО "РОЛЬФ" о признании недействительным п.4.10 предварительного договора о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвращено (т.2 л.д.5-5 обр.).
В частной жалобе Кобцева Л.И. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом, указывая, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Ссылается на то, что в Федеральном законе N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует норма о применении его отношениям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем срок для возмещения судебных расходов в данном случае составляет 3 года (т.2 л.д.8-12).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности - ФИО1 просит оставить определение Центрального районного суда <адрес> от 16 декабря 2020 г. без изменения, жалобу Кобцевой Л.И. без удовлетворения.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, т.к. трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 г., поскольку статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с указанной даты (т.2 л.д. 37-39).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г. Учитывая изложенное, с 1 октября 2019 г. положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из того, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2017 г. вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - 07 декабря 2017 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов Кобцева Л.И. обратилась 08 декабря 2020 г., т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о неприменении положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение, по которому было подано заявление о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу до 1 октября 2019 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. по общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
Поскольку заявление Кобцевой Л.И. подано по истечении трех месяцев после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то в данном случае судом правильно применены положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с возвратом судом заявления, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами районного, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка