Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркин В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной желобе Новикова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 года по иску Новикова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФССП России, УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Новиков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 430000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определениями суда от 12 августа 2010 года, от 02 октября 2020 года и от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Моторавто", УМВД России по Кировской области, Казмирук О.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.Ю., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкина А.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новиков Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава Братухиной П.С., УМВД России по Кировской области и причинением вреда, в судебных заседаниях были установлены, поэтому заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.
На заседании суда апелляционной инстанции Новиков Ю.Ю., извещенный о месте и времени его проведения, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель ФССП России, УФССП по Кировской области по доверенностям Кириллова Н.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Новиков Ю.Ю. с <дата> года является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос.рег.знак N. До момента перехода права собственности на автомобиль к истцу, он принадлежал с <дата> года ФИО17
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что при предъявлении к исполнению исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении ФИО18 исполнительных производств осуществлялся розыск имущества должника. При этом при поступлении соответствующих сведений из ГИБДД МВД России, осуществлялись меры принудительного исполнения, для применения которых проводились необходимые действия в виде принятия актов о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного в собственности должника транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, государственный регистрационный знак N
Так материалами дела подтверждается, что в отношении спорного транспортного средства применены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области: ФИО21 - 05 августа 2016 года по исполнительному производству N от 01 августа 2016 года, 20 декабря 2016 года по исполнительному производству N от 22 августа 2016 года; ФИО19 - 21 июня 2017 года по исполнительному производству N от 24 марта 2017 года, 21 июня 2017 года по исполнительному производству N от 22 августа 2016 года, 22 июня 2017 года по исполнительному производству N от 01 августа 2016 года, 04 августа 2017 года по исполнительному производству N от 01 августа 2017 года, 07 августа 2017 года по исполнительному производству N от 01 августа 2016 года; ФИО20 - 10 октября 2017 года по исполнительному производству N от 24 марта 2017 года, 18 октября 2017 года по исполнительному производству N от 01 августа 2016 года, 18 октября 2017 года по исполнительному производству N от 22 августа 2016 года, 18 октября 2017 года по исполнительному производству N от 24 марта 2017 года.
Из представленных в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 113, 123, 127), постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 114, 116, 124), постановлений об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 115, 125), о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д. 119), судебных приказов (л.д. 121, 122, 126), следует, что исполнение судебных актов производилось в отношении должника ФИО22
Как следует из ответов Министерства внутренних дел России от 03 августа 2016 года (л.д. 129) и от 17 октября 2017 года (л.д. 128) на запросы судебных приставов-исполнителей, собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, N года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, является ФИО23.; свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 02 июня 2007 года.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае документально подтверждено, что судебные приставы-исполнители в рамках возбужденных в отношении ФИО24. исполнительных производств осуществляли розыск имущества должника и, при поступлении соответствующих сведений из ГИБДД МВД России, осуществили меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного и находящегося в собственности должника транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, государственный регистрационный знак N
Учитывая, что основанием для принятия мер обеспечения исполнения судебных актов явилась информация, предоставленная ГИБДД МВД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, по сведениям ГИБДД, каких-либо обременений на спорный автомобиль марки Мерседес <данные изъяты>, N года выпуска, N со знаком государственной регистрации N, принадлежащий истцу, судебными приставами-исполнителями не накладывалось.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не выехал и не осмотрел транспортное средство, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя арест на транспортное средство произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, что, в свою очередь, не предусматривает обязанность пристава выезжать и осматривать принадлежащее должнику имущество.
Указание автора жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не предлагал сменить ненадлежащего ответчика не может являться основанием к отмене постановленного решения, так согласно общему смыслу закона, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего без ходатайства истца - это право, а не обязанность суда. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден, также как и сам факт практической договоренности с кем - либо о продаже автомобиля за названую истцом цену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
