Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1500/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-1500/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваевой Т. Д. и представителя Лебедевой Н. Н.евны Старостина Б. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по иску Сивовой С. И. и Капралова С. А. к Лебедевой Н. Н.евне о признании недействительным завещания и включении имущества в наследственную массу,
установила:
14 января 2020 года Сивов Н.Н. и Капралов С.А., являющиеся племянниками Карташовой А.А., умершей 10 января 2019 года, обратились в суд с иском к Лебедевой Н.Н. о признании недействительным составленного Карташовой А.А. 15 мая 2017 года завещания и включении в состав наследственной массы Карташовой А.А. однокомнатной <адрес>.
Требования мотивировали указанием на составление наследодателем оспариваемоего завещания в период, когда состояние её здоровья ухудшилось настолько, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 13 октября 2020 года в связи со смертью Сивова Н.Н. произведена замена истца его правопреемником Сивовой С.И.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года признано недействительным завещание от 15 мая 2017 года, составленное Карташовой А.А. в пользу Лебедевой Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Вологодская <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г., зарегистрированное за реестровым N...; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Карташовой А.А., выполненное на бланке <адрес>, выданное на имя Лебедевой Н.Н. и удостоверенное 18 июля 2019 года нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г., реестровый N...; применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в состав наследственной массы Карташовой А.А. включена однокомнатна квартира с кадастровым N..., расположенная по адресу: <адрес>; с Сивовой С.И. и Капралова С.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 9 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваева Т.Д. просит решение суда в части аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру отменить, в удовлетворении данного требования отказать, указывая, что такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен, возможность аннулирования сведений и записей, внесённых в Реестр законом не предусмотрена, поскольку при присвоении сведениям, записям Единого государственного реестра недвижимости статуса "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях Реестра.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Н.Н. Старостин Б.С., повторяя доводы возражений на иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что судом не учтены и не оценены доводы ответчика о недопустимости собранных по делу доказательств, в частности, заключения судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза, как полагает автор жалобы, проведена с грубыми нарушениями законодательства, её нельзя считать достаточно полной и аргументированной, а выводы - достаточно обоснованными и объективными, поскольку ни анамнез, ни психический статус не содержат всей необходимой для аргументированных выводов информации, основана лишь на некоторых материалах дела и не учитывает объяснения ответчицы в судебном заседании, показания свидетелей с её стороны и ответ нотариуса, удостоверившего завещание. Представленное заключение (рецензия) специалиста по судебно-психиатрической экспертизе АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" Кривошеева А.А. подтверждает незаконность и необоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Ходатайство стороны ответчика о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством судом проигнорировано. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Лебедева Н.Н. не явилась, извещена надлежаще; её представитель Старостин Б.С. жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Истцы Сивова С.И. и Капралов С.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще; их представитель адвокат Воеводина Е.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу как необоснованную.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодского района Ермакова О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение подлежащим изменению в части применённых судом последствий недействительности завещания, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
Завещание в силу предписания статьи 1118 Гражданского кодекса РФ является одним из предусмотренных законом способов распоряжения имуществом на случай смерти.
При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 23 октября 2020 года N... и пришел к обоснованному суждению о том, что Карташова А.А. в юридически значимые моменты находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Из приведенных норм материального права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершённую гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 23 октября 2020 года N..., в момент составления завещания 15 мая 2017 года Карташова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание названное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Карташова А.А. в юридически значимый период не осознавала суть сделки, по своему психическому состоянию в это время не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего имеются правовые основания для признания сделки недействительной.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами, письменными документами и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сформированные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в основу обжалуемого решения обоснованно положено указанное заключение экспертов.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания Карташова А.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно о том, что её болезненное состояние не повлияло на волеизъявление, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам Старостина Б.С. оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с предписанием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объёме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Карташовой А.А. на дату, максимально приближённую к моменту подписания завещания, подтверждено первичной медицинской документацией, а свидетели, нотариус не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения юридически значимых действий.
Таким образом, оснований для вмешательства в решение суда в части удовлетворённого требования о признании завещания недействительным судебная коллегия не усматривает.
Однако, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, не учёл положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943.
Так, статья 12 ГК РФ в качестве возможных способов защиты гражданского права называет признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также прекращение или изменение правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Законодательству, регулирующему порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости и осуществления государственной регистрации прав на недвижимые вещи понятие "аннулирование" неизвестно.
Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённый названным выше приказом Минэкономразвития России предусматривает для внесённых в Реестр записей три статуса - актуальная, погашенная и архивная.
Поскольку применение последствий недействительности сделки предполагает возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в связи с прекращением основанного на недействительной сделке права, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости, такая запись не аннулируется, а изменяется её статус с "актуальная" на "погашенная".
Таким образом апелляционная жалоба Управления Росреестра по Вологодской области подлежит удовлетворению, решение в суда в указанной части - изменению.
В связи с отклонение судебной коллегией ходатайства Старостина Б.С. о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы Карташовой А.А., авансированные Лебедевой Н.Н. средства в сумме 50 000 рублей подлежат возвращению последней.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложив абзац четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:
Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Карташовой А. А., умершей <ДАТА>, - прекратить право собственности Лебедевой Н. Н.евны на квартиру с кадастровым N..., расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Н. Н.евны Старостина Б. С. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду возвратить Лебедевой Н. Н.евне 50 000 рублей, авансированные 16 апреля 2021 года (платёжное поручение N...) для целей проведения судебной экспертизы.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
