Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивайкина Артема Ивановича к ООО "Национальная Буровая Компания" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Ивайкина А.И. на решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ивайкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ООО "Национальная Буровая Компания" вторым помощником бурильщика эксплуатационного производственного бурения скважин на нефть и газ. 09.08.2019 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей на <данные изъяты>, при падении с лестницы он ударился коленом о бетонную плиту. В связи с ухудшением состояния сообщил о травме бурильщику, затем - мастеру буровой бригады, который предложил ему сообщить об этом руководству, отказал в транспортировке к фельдшерскому пункту. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2019 года, поскольку его согласились вывезти с буровой при условии наличия такого заявления. По прибытию к месту жительства он обратился за медицинской помощью. 15.08.2018 года направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого было отказано. 26.08.2019 года он получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении. Актом служебного расследования от 25.09.2019 года полученная им травма квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством, постановлено произвести оплату больничного листа после изменения кода причины нетрудоспособности. Поскольку 10.10.2019 года оплата больничного листа произведена по коду заболевания "02", полагает, такая оплата произведена не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ ООО "Национальная Буровая Компания" N 521-К от 12.08.2019 года незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> буровой бригады N 2 в ООО "Национальная Буровая Компания" "Западная Сибирь" с 13.08.2019 года; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты больничного листа N (номер) от 12.08.2019 года с учетом причины нетрудоспособности - код "04"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ивайкин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, написание им заявления об увольнении носило вынужденный характер в связи с получением травмы, необходимостью медицинской помощи и отсутствием возможности самостоятельно покинуть месторождение. Отсутствие его обращения в экстренные службы для оказания медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии травмы на момент написания заявления об увольнении. Судом не принято во внимание, что за оказанием медицинской помощи он обратился по месту своего жительства в (адрес), куда добирался общественным транспортом из г.Нижневартовска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По делу установлено, что Ивайкин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Национальная Буровая Компания" в должности <данные изъяты> в буровой бригаде N 2.
В соответствии с заявлением от 10.08.2019 года истец просил ответчика уволить его по собственному желанию с 12.08.2019 года.
Приказом ответчика N 521-К от 12.08.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 12.08.2019 года. Истец был ознакомлен с указанным приказом, истцу было направлено уведомление ответчика от 12.08.2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
15.08.2019 года ответчику поступило письмо истца об отзыве своего заявления об увольнении, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения и иные нарушения трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит по существу верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение возложенного на него бремени доказывания истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В материалах дела достоверные доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.
Заявление об увольнении написано и подписано истцом собственноручно, за несколько дней до указанной им даты расторжения трудового договора. Увольнение произведено ответчиком в указанную истцом дату, до наступления которой истец свое заявление не отзывал.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным истцом в основание исковых требований обстоятельствам.
Необходимость написания истцом заявления об увольнении в связи с получением травмы или нуждаемостью в медицинской помощи материалами дела не подтверждается. Наоборот, опровергается показаниями свидетелей, предварительно предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания которых недостоверными не установлено.
Из материалов дела следует, что у истца отсутствовали препятствия, обусловленные состоянием здоровья, для своевременного отзыва заявления об увольнении до указанной им самим даты увольнения, в случае если истец полагал, что подача такого заявления не являлась его добровольным волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности (номер), исходя из указанного в нем кода причины нетрудоспособности "02" (травма).
На основании верной оценки имеющихся доказательств, в т.ч. медицинской документации, материалов расследования несчастного случая, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета пособия с учетом кода причины нетрудоспособности "04" (несчастный случай на производстве или его последствия).
Материалами дела не подтверждается, что указанный период нетрудоспособности имел место в связи с несчастным случаем на производстве.
По делу установлено, что после дополнительного обследования истцу был установлен основной диагноз: "застарелый разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава". В выписке из медицинской карты указано, что боли в коленном суставе начались у истца с мая 2019 года, т.е. до заявленной им даты.
Акт служебного расследования ответчика N 1 от 25.09.2019 года, в соответствии с которым несчастный случай с истцом был признан не связанным с производством, в установленном порядке не был отменен или признан незаконным. Истец не заявлял суду требование о признании произошедшего с ним события несчастным случаем на производстве.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на требованиях закона и имеющихся доказательствах, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
