Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стягова А. Ю. - Соколовской Е. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2019 года по делу
по иску Гондарук О. В. к Стягову А. Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Стягова А. Ю. к Гондарук О. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гондарук О.В. обратилась в суд с иском к Стягову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Стягов А.Ю. получил от Гондарук О.В. в заем денежные средства в размере 1 000000 рублей со сроком возврата до 01.09.2018.
Однако до настоящего времени Стягов А.Ю. обязательства по договору займа не выполнил.
В свою очередь, Стягов А.Ю. предъявил встречные исковые требования к Гондарук О.В. о признании указанного выше договора займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что указанный договор Гондарук О.В. сфальсифицирован, в действительности сумма займа не передавалась Стягову А.Ю. В период совместного проживания, у Гондарук О.В. имелся свободный доступ к документам Стягова А.Ю., имелись пустые бланки договоров займа, подписанные последним. Факт того, что Стягов А.Ю. не получал денежные средства, подтверждается отсутствием соответствующей расписки, а также заключением, проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которого не дан однозначный ответ о принадлежности подписи, выполненной в договоре Стягову А.Ю. На имеющихся бланках, Гондарук О.В. самостоятельно дописала слова о получении Стяговым А.Ю. денежных средств в размере 1000000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Гондарук О.В. удовлетворены.
Взыскана со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. сумма долга по договору займа от 01.09.2014 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Встречный иск Стягова А.Ю. к Гондарук О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стягова А.Ю. - Соколовская Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и назначить повторную техническую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта ООО "Эском" не может являться допустимым доказательством, полагает, что эксперт ФИО является экспертом, обладающим необходимыми познаниями.
Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что подпись в договоре займа выполнена Стяговым А.Ю.
Апеллянт указывает на то, что договор сфальсифицирован, расписка о передаче денежных средств не составлялась, следовательно, деньги не передавались.
Кроме того, судом не установлен срок давности составления договора займа. Заключение, составленное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Кроме договора займа отсутствуют какие-либо доказательства факта передачи денежных средств.
Не представлено доказательств получения дохода Гондарук О.В., в связи с чем, не подтвержден факт наличия у Гондарук О.В. денежных средств на 01.09.2014 для предоставления их в заем Стягову А.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гондарук О.В. и ее представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Стягов А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Кулик О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между Гондарук О.В. (заимодавец) и Стягов А.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 4 года, то есть до 01.09.2018.
Данный факт подтверждается представленным суду договором займа от 01.09.2014, в котором сумма займа передается наличными в день подписания договора (п. 2.1.), факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется подписанием настоящего договора (п. 2.2); за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3).
В договоре имеется запись о том, что деньги в размере 1 000 000 рублей получил Стягов А.Ю.
Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором займа от 01.09.2014, Стяговым А.Ю. не исполнены.
Ответчик и представитель ответчика оспаривали заключение договора займа в виду его безденежности и указывали, что денежные средства ответчиком не были получены.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в подтверждение правоотношений из договора займа истцом Гондарук О.В. представлены допустимые доказательства - договор займа, в которой указано о получении денежных средств в сумме 1 000 000 р. Стяговым А.Ю.
Надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал наличие заемных отношений с истцом, ссылаясь на то, что не подписывал договор и расписку о получении денежных средств, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 453/5-2 от 28.02.2019, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.78-83) подпись от имени Стягова А.Ю., расположенная в п.7 в графе "Заемщик" перед рукописной записью "Стягов А.Ю." в договоре займа от 01.09.2014 выполнена самим Стяговым А.Ю.
Подпись от имени Стягова А.Ю., расположенная в п.7 в графе "Заемщик" перед рукописной записью "01.09.2014" в договоре займа от 01.09.2014 выполнена, вероятно Стяговым А.Ю.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения - малый объем содержащийся в данной подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, как в целом, так и составляющих ее элементов.
Указанные выше различия частных признаков могут быть объяснены как варианты, не проявившиеся в предоставленных образцах, и поэтому не влияют на сделанный вероятный вывод.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1724/5-2 от 20.09.2019, проведенной указанным выше экспертным учреждением, решить вопрос о том, подвергался ли договор займа от 01.09.2014 агрессивному (термическому, световому, химическому или иному) воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части - отсутствие: каких-либо окрашенных и люминесцирующих пятен; выраженного блеск в штрихах печатного текста, растеков тонера по бумаге, вплавленных в тонер посторонних частиц, изменения цвета красящего вещества, наличие блеска пасты, равномерная люминесценция.
Из данного заключения следует, что невозможно установить: соответствует ли время выполнения текста договора, указанной в нем дате; соответствует ли время выполнения записей от имени Стягова А.Ю. в п.7 договора, указанной в нем дате - 01.09.2014; одномоментно или в разное время выполнены записи в п.7 договора от имени займодавца и заемщика и записи на первой и второй страницах договора по причинам, указанным в исследовательской части - по разработанной методике отличить записи, выполненные интервале от года до пяти лет, не представляется возможным, можно лишь установить, что записи выполнены не позднее, чем год назад, что следует и из материалов дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, результатами экспертиз, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01.09.2014 в размере 1000 000 рублей, а также госпошлины в размере 13200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон, в том числе уплатить деньги, возникают, в частности, из договоров.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требований представлен подлинник письменного договора займа, текст которого свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства.
Кроме того, на второй стороне печатного текста договора расположена подпись Стягова А.Ю., а также содержится информация о предоставлении заемщику суммы займа и об ответственности в случае нарушения сроков возврата в виде взыскания неустойки.
Таким образом, доводы подателя жалобы о фальсификации истцом договора не принимаются во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, следовательно, деньги не передавались, противоречат тексту договора, так как в силу п.2.2, факт передачи суммы займа удостоверяется подписанием договора.
Доводы автора жалобы о том, что договор займа Стягов А.Ю. не подписывал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N 453/5-2 от 28.02.2019, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 78-83), согласно выводам которой, расположенная в п.7 в графе "Заемщик" перед рукописной записью "Стягов А.Ю." в договоре займа от 01.09.2014 выполнена именно Стяговым А.Ю.
Доводы подателя жалобы о не согласии с выводами суда о том, что заключение эксперта ООО "Экском" не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельными и полагает отметить следующее.
Заключение специалиста, вынесенное экспертным учреждением в рамках рассмотрения дела, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержаться обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы представителя Соколовской Е.В., что судом не установлен срок давности составления договора займа, опровергается материалами дела.
Ссылки представителя Стягова А.Ю. в жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы с поручением ее другому экспертному учреждению, не обоснованы по вышеназванным обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являлись основанием процессуальной позиции ответчика Стягова А.Ю., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стягова А. Ю. - Соколовской Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
