Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенкова А.И. к Ломачуку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ломачука А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Антипенков А.И. обратился в суд с иском к Ломачуку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Указав, что полученные повреждения, а также возникшие после травм осложнения принесли сильные физические и нравственные страдания, просил удовлетворить исковые требования.
Истец Антипенков А.И. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ломачук А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Архангельский С.В. исковые требования не признал. Указав на наличие вины истца в произошедшем ДТП, полагал, что заявленный последним размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Обжалуемым решением суда от 26 февраля 2020 года с Ломачука А.Ф. в пользу Антипенкова А.И. взыскано 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10000 руб. в счет возмещения представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ломачук А.Ф., указав, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не учтено наличие в произошедшем ДТП вины обоих водителей, просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антипенков А.И. и ответчик Ломачук А.Ф., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.66-72).
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2019 в 08 час. 55 мин. Ломачук А.Ф., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, двигаясь по ул. Б. Краснофлотская возле д.11 в г. Смоленске, при повороте не занял крайнее положение, совершив столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Антипенкова А.И. В результате ДТП Антипенкову А.И. причинены телесные повреждения.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 905 от 10.07.2019 следует, что у Антипенкова А.И. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Перечисленные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Также экспертом установлено, что у Антипенкова А.И. наступила незначительная стойкая утрата общей трудоспособности 5% в результате ампутации одного пальца левой стопы (л.д.38-41).
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 12.09.2019, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КооАП РФ, в отношении Ломачука А.Ф., установить весь механизм ДТП не предоставляется возможным, ввиду отсутствия объективных исходных данных о следах происшествия, при этом имело место попутное столкновение транспортных средств (передней правой частью автомобиля "Ауди 80" с левой стороной мотоцикла "Хонда"). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N Ломачук А.Ф. должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПФФ РФ, а водитель мотоцикла "<данные изъяты>", гос.рег.знак N Антипенков А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ломачука А.Ф. не соответствовали требованиями п. 8.5 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПФФ РФ. Несоответствие действий водителя Антипенкова А.И. требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено (л.д.32-37).
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 Ломачук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.13-15).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате воздействия источника повышенной опасности причинены телесные повреждения, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда. Названная компенсация подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с Ломачука А.Ф. как лица, виновного в произошедшем ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, в том числе характер и степень причиненных последнему физических и нравственных страданий (длительность нахождения истца на стационарном лечении; факт того, что до настоящего времени у истца сохранилась хромота на левую ногу), исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб.
В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с Ломачука А.Ф. в пользу Антипенкова А.И. 10000 руб. в счет представительских расходов.
С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Ломачук А.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия у него умысла на причинение вреда истцу, а также факту наличия вины Антипенкова А.И. в произошедшем ДТП.
Указанные доводы отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта об отсутствии умысла на причинение вреда истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела является наличие вины нарушителя (ч.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ), а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением истцу телесных повреждений.
Утверждения Ломачука А.Ф. о наличии вины истца в произошедшем ДТП отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в частности - приведенным выше выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 12.09.2019, не установившего несоответствия действий водителя мотоцикла "Хонда" Антипенкова А.И. требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.
Принимая во внимание характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода стационарного лечения (с 08 июня по 21 июня 2019), в ходе которого проведена операция, индивидуальные особенности истца, 1989 года рождения, получившего в результате ДТП незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5% в результате <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным Антипенковым А.И. нравственным и физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменений не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом сумм компенсации являются голословными, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Несогласие апеллянта с размером компенсации, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) апелляционной инстанцией по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломачука А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
