Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1500/2020
Дело N 2-5803/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1500/2020
гор. Брянск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заслонко И.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Заслонко Ирины Витальевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "Полимир" Родину Владимиру Николаевичу, кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о признании решений и действий незаконными,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Заслонко И.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Лавреновой К.Н., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянкой области Ланцевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заслонко И.В. обратилась в суд с иском о признании решений (действий) ответчиков незаконными, ссылаясь на то, что по вине ответчиков площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с 1546 кв. м сократилась до 1395 кв. м.
В связи с чем, просила суд признать незаконными кадастровые изменения спорного земельного участка, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной кадастровой палаты по уменьшению площади земельного участка на 184,6 кв.м.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2019 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Заслонко И.В. прекращено, поскольку заявленный к рассмотрению спор был предметом рассмотрения судом; по делу вынесены решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с постановленным определением, Заслонко И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно. В обоснование приводит доводы иска о фактах, свидетельствующих о незаконности, по мнению истца, действий ответчиков.
В судебном заседании истец Заслонко И.В. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Лавренова К.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по Брянкой области Ланцева Ю.В. в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Заслонко И.В. и Гирда Н.А., Гирда А.Н., Гирда Е.В., Гирда (Максименко) Е.Н. являются собственниками смежных земельных участков: Заслонко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; Гирда Н.А., Гирда А.Н., Гирда Е.В., Гирда (Максименко) Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Почепского нотариального округа выдано свидетельство о праве Заслонко И.В. на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1546 кв.м.
01.02.2010 г. кадастровым инженером выполнен межевой план земельного участка истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, которая составила 1395 кв.м; 22.03.2010 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1 395 кв. м., с кадастровым номером 32:20:380218:25.
Вопрос о законности сокращения площади земельного участка истца с 1546 кв. м. до 1395 кв.м. ранее являлся предметом судебных разбирательств.
Так, предметом спора являлись исковые требования Заслонко И.В. к Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко Е.Н. об оспаривании межевого плана от 09.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана от 09.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, о признании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 года недействительным, о восстановлении границы земельного участка, о чем вынесено решение Почепского районного суда Брянской области от 13.01.2016 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 12.04.2016 года.
Кроме того, Заслонко И.В. обращалась в суд с иском к Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко Е.Н., кадастровому инженеру ООО НПО "Полимир" Родину В.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. о признании недействительными: межевых планов от 01.02.2010 года и от 07.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевых планов от 03.11.2012 года и от 07.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, актов согласования местоположения границ приведенных земельных участков, содержащихся в этих планах, постановки на учет указанных земельных участков на основании данных межевых планов, доверенности от 20.05.2013 года, выданной на имя Гирда Н.А., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении границы земельного участка, права владения и распоряжения земельным участком, а также о взыскании компенсации морального вреда. Указанные требования были рассмотрены, о чем вынесено решение Почепского районного суда Брянской области от 11.12.2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 06.03.2018 года.
Помимо этого, Заслонко И.В. обращалась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании решений (действий) незаконными, о чем вынесено решение Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 28.05.2019 года.
При обращении в суд с настоящим иском Заслонко И.В. требовала признать незаконными кадастровые изменения спорного земельного участка, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной кадастровой палаты по уменьшению площади земельного участка на 184,6 кв.м.
При этом, иных оснований для признания оспариваемых действий незаконными, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не указала.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Таким образом, цитируемые положения процессуального законодательства не допускают повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Оценивая существо заявленного Заслонко И.В. требования на предмет его тождественности ранее рассмотренным требованиям, по которым приняты решения, вступившие в законную силу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По изложенным обстоятельствам требования Заслонко И.В. о производстве по делу судебных экспертиз, заявленные в частной жалобе, удовлетворению не подлежат и коллегией отклонены.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Заслонко Ирины Витальевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Брянской области", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "Полимир" Родину Владимиру Николаевичу, кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о признании решений и действий незаконными, - оставить без изменения, частную жалобу Заслонко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка