Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1500/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой Елены Александровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Леоновой Елены Александровны к Леонову Сергею Ивановичу, ООО "Экспресс-Кредит", Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Е.А. обратилась в суд с иском к Леонову С.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в производстве Добринского отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства в отношении бывшего супруга Леонова С.И. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие поставленного на учет на имя ответчика автомобиля ВАЗ 21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Истица полагала арест указанного автомобиля незаконным, поскольку транспортное средство приобреталось ею на собственные денежные средства до регистрации брака с Леоновым С.И. и фактически принадлежит ей на основании расписки, составленной Леоновым С.И. в 2012 году. Просила приостановить исполнительные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N., освободить транспортное средство от ареста, исключив его из акта описи и ареста, снять все наложенные ограничения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Экспресс-Кредит" и МИФНС N 1 по Липецкой области.
В судебном заседании истец Леонова Е.А. исковые требования поддержала, объяснив, что спорный автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за два месяца до регистрации брака с Леоновым С.И. На тот момент истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела непогашенный кредит, в связи с чем в выдаче автокредита на ее имя банк отказал, автомобиль был приобретен и оформлен на имя Леонова С.И. Вместе с тем, как первоначальный взнос, так и выплаты в счет погашения кредита производились истицей. В 2012 году брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество разделено в добровольном порядке. Автомобиль на свое имя истица не переоформила, поскольку это требует дополнительных финансовых затрат. 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не принадлежащий должнику. После предоставления иного имущества с целью реализации в рамках исполнительного производства Леонову С.И. были переданы ключи от автомобиля.
Ответчик Леонов С.И. исковые требования признал, подтвердив, что спорный автомобиль принадлежит его бывшей супруге Леоновой Е.А.
Судебный пристав-исполнитель Злобина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая наложенный арест правомерным.
Представитель ответчика МИФНС N 1 по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя налогового органа, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Леонова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выслушав начальника Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Музыко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).
При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производстве N на основании исполнительного листа Добринского районного суда Липецкой области от 3 марта 2016 года о взыскании с Леонова С.И. в пользу в пользу МИФНС N 1 по Липецкой области транспортного налога в размере 29799 рублей 72 копейки. Указанное исполнительное производство впоследствии объединено с исполнительными производствами N о взыскании с Леонова С.И. в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" (правопреемник - ООО "Экспресс-Кредит") задолженности по кредитным платежам в размере 45981 руб. 17 коп., N о взыскании с Леонова С.И. в пользу МИФНС N 1 по Липецкой области денежных средств в размере 4897,74 руб., N о взыскании с Леонова С.И. в пользу МИФНС N 1 по Липецкой области налога в размере 3624 руб. в сводное исполнительное производство N.
12 июля 2018 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу Добринского районного суда Липецкой области от 3 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на автомобиль ВАЗ-21114, ДД.ММ.ГГГГ, N, VIN ХТА N, N двигателя N, о чем в присутствии должника Леонова С.И. и понятых составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Леонов С.И. от подписи акта отказался. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе ареста и описи имущества от участников исполнительных действий не поступило.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года спорный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 9 января 2020 года из МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в адрес Добринского РОСП УФССП по Липецкой области поступило извещение о принятии решения о самостоятельной реализации имущества.
Разрешая спор по существу и отказывая Леоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при производстве ареста автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству Леонову С.И., судебным приставом-исполнителем нарушений федерального закона, являющихся основанием для отмены ареста, не допущено.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки ВАЗ-21114 г/н N, на который судебным приставом наложен арест, приобретен Леоновым С.И. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 26 июня 2006 года между Леоновым С.И. и ООО "Русфинанс Банк". Погашение кредита осуществлялось заемщиком Леоновым С.И., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 79-81, 84-102).
Согласно карточке учета транспортное средство ВАЗ-21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в органах ГИБДД на имя Леонова С.И.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался на личные денежные средства Леоновой Е.А., суду не представлено, а само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период истица декларировала получение дохода от предпринимательской деятельности, однозначно об этом не свидетельствует.
Поскольку брак между Леоновой Е.А. и Леоновым С.И. заключен 1 сентября 2006 года, то есть после приобретения Леоновым С.И. спорного автомобиля, то в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о том, что указанный автомобиль является личной собственностью ответчика.
Сведений о том, что Леонов С.И. в установленном законом порядке производил отчуждение спорного автомобиля в пользу Леоновой Е.А., материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о совершении какой-либо гражданско-правовой сделки в отношении спорного автомобиля, составленную Леоновым С.И. расписку, согласно которой он отказывается от прав владения автомобилем ВАЗ-21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N в пользу Леоновой Е.А. в счет погашения алиментов на дочь ФИО15., поскольку данная расписка в силу закона не является основанием для прекращения права собственности на указанный автомобиль у Леонова С.И. и возникновения права собственности у Леоновой Е.А.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент производства ареста спорного автомобиля именно Леонова Е.А. являлась его титульным собственником.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлена информация о частичном погашении долга, иных выводов по существу спора повлечь не может. Вместе с тем, указанная информация истребована судебной коллегией и по сообщению Добринского РОСП УФССП по Липецкой области по состоянию на 13 февраля 2020 года остаток задолженности составлял 112085,34 руб., по состоянию на 20 мая 2020 года - 96515,87 руб.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Леоновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
