Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Шведову А. А.овичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Шведову А.А., мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Шведовым А.А. был заключен договор N аренды земельного участка, площадью (...), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Срок аренды установлен на (...) с даты заключения договора. ХХ.ХХ.ХХ в адрес Шведова А.А. было направлено уведомление Администрации об отказе от исполнения договора, его расторжении с ХХ.ХХ.ХХ и освобождении земельного участка в (...) срок со дня расторжения договора, оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). Ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил и не вернул его Министерству. На основании изложенного, истец просил суд обязать Шведова А.А. в течение (...) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...)., расположенный (.....) в надлежащее состояние не хуже первоначального, освободить земельный участок и передать его Министерству по акту приема-передачи, взыскать неустойку в сумме 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения Шведовым А.А. решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером N и до момента фактического исполнения указанного судебного акта.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Абрамов В.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Шведова А.А. обязанность в течение (...) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью (...)., расположенный по адресу: (.....) в первоначальное состояние. Обязал Шведова А.А. возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия указанный земельный участок путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. Взыскал со Шведова А.А. в пользу администрации Костомукшского городского округа неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения указанного решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером N и до фактического его исполнения, в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды в отношении спорного земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что уведомление Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе исполнения договора аренды, направленное по неверному адресу, не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по указанному договору, в связи с чем, договор аренды не мог быть расторгнут арендодателем во внесудебном порядке. Выражает несогласие с выводами суда об обязании его привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку при разрешении указанного требования суд не ставил его на обсуждение сторон и не исследовал обстоятельств, подлежащих применению в соответствии с нормами материального и процессуального права. Считает, что решение суда ведет к нарушению его прав, так как в деле отсутствуют доказательства нарушения им какого-либо конкретного субъективного права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Шума Е.В., действующая на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагал, что в связи с оплатой задолженности по арендной плате истец откажется от заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Костомукшского городского округа и Шведовым А.А. заключен договор N аренды земельного участка.
По условиям данного договора ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью (...), расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер N, категория земель: (...), с разрешенным использованием - (...) без права самостоятельного перепрофилирования использования участка, со сроком действия договора - (...) с даты его заключения. (п.п. N, N договора аренды).
ХХ.ХХ.ХХ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п.п. N договора аренды за пользование участком арендатор уплачивает арендную плату в размере (...) руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до (...) числа текущего месяца на расчетный счет (п. N договора аренды).
При несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором арендатору начисляется пеня из расчета (...) в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня (п. N договора аренды).
На основании п. N договора аренды арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть договор досрочно в случаях не внесения арендатором арендной платы более (...) раз по истечении установленного срока проведения платежа. В случае расторжения договора арендатор обязуется освободить участок в (...) срок от даты расторжения.
ХХ.ХХ.ХХ в адрес Шведова А.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ, предложено освободить земельный участок и передать по акту приема - передачи Министерству и оплатить задолженность по арендной плате, которое им не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком Шведовым А.А. условий договора аренды подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени в отсутствие уважительных причин не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения договора N аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на Шведова А.А. обязанности в течение (...) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние, освободить земельный участок и возвратить его истцу путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве существенного нарушения условий договора аренды истец в своем исковом заявлении указывает на неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
В материалах дела имеется уведомление от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от исполнения договора N аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, направленное администрацией Костомукшского городского округа, в котором указано, что в случае получения отказа от предложения отказаться от исполнения условий договора либо неполучения ответа в (...) срок со дня направления настоящего уведомления, требования о расторжении договора и взыскании задолженности будут направлены в суд (п.N уведомления). При этом доказательств получения такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно копии почтового отправления, приложенного истцом к иску, уведомление направлялось по иному адресу, чем указано ответчиком в заключенном договоре аренды, сведений об изменении адреса нахождения ответчика не имеется. Доказательств отказа ответчика от исполнения договора также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств соблюдения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора и надлежащем расторжении договора аренды или отказа от его исполнения не имеется, Указанный договор является заключенным и действующим.
Судебной коллегией также принимается во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате по спорному договору и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, подтвержденный администрацией Костомукшского городского округа, что подтверждается платежными поручениями N от ХХ.ХХ.ХХ, N, N от ХХ.ХХ.ХХ, приобщенными к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у арендодателя не возникло права предъявления к ответчику требования об освобождении спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно действующему в настоящее время п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Законом Республики Карелия от 25.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 N 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия же арендодателя по действующим договорам аренды Министерству не переданы. Об этом свидетельствуют, в том числе, положения ст.5 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия". Правильность такой позиции судебной коллеги подтверждена кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N.
При таких обстоятельствах Министерство имущественных и земельных отношений не является стороной заключенного договора аренды, права аренды по указанному договору ему не переходили ни в силу закона, ни в силу соглашения, в связи с чем не имеет права требования освобождения спорного участка и его передачу по акту приема - передачи в адрес Министерства.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, отсутствуют и основания для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка