Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1500/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования финансового управляющего Барышевой М.Н. Мишиной В.Н. о возмещении ущерба - удовлетворены.
Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Барышевой М.Н. в возмещение ущерба 9 858 рублей 28 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчиков Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2017 года с Барышевой М.Н. в пользу <....> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 677 674 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 776 рублей 46 копеек.
1 сентября 2017 года судебным приставом ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
06 июня 2018 года в рамках исполнительного производства автомобиль должника <....>, общей стоимостью 50 000 рублей подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение ООО "...".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года Барышева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Мишина В.Н.
Принимая 21 января 2019 года принадлежащий Барышевой М.Н. автомобиль, финансовый управляющий Барышевой М.Н. Мишина В.Н. указала, что автомобиль поврежден, не соответствует состоянию, в котором он находился до передачи судебному приставу-исполнителю для помещения на хранение в ООО "...".
10 июня 2019 года финансовый управляющий Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счёт казны РФ в возмещение ущерба 162 638 рублей. В обоснование указала, что в период нахождения на стоянке автомобиль (пассажирские сиденья, тяга переключения передач, ремни безопасности) был повреждён.
В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий Мишина В.Н. исковые требования уменьшила до 9 858 рублей 28 копеек, руководствуясь результатами проведённой судебной экспертизы, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения ущерба Барышевой М.Н. действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Мишина В.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России и УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с положениями статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причинённый в результате его незаконных действий (бездействия), подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В пункте 52 данного Постановления разъяснено, что при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключён договор, - на возмездной основе.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области Барышева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мишина В.Н.
В рамках исполнительного производства N...-ИП подвергнут аресту автомобиль "...", принадлежащий Барышевой М.Н.
Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО "...", поскольку 16 февраля 2018 года с указанной организацией УФСПП России по Вологодской области заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г.Вологды для нужд УФССП по Вологодской области).
Принимая 21 января 2019 года принадлежащий Барышевой М.Н. автомобиль, её финансовый управляющий Мишина В.Н. указала, что пассажирские сидения, тяга переключения передач, ремни безопасности повреждены, вероятнее всего, собаками, поскольку на момент осмотра в машине стояла кастрюля с едой для собак, салон автомобиля был в шерсти, что нашло отражение в акте приёма-передачи имущества.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." после причинённого третьими лицами (возможно, животными) в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО "...", а именно - рычага переключения передач и водительского сидения с учётом технического состояния транспортного средства на момент постановки на специализированную стоянку - составляет 9 858 рублей 28 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о нахождении транспортного средства должника в одинаково неудовлетворительном состоянии как до передачи на ответственное хранение, так и после возврата имущества должнику, поскольку за период хранения произошло снижение стоимости имущества.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт причинения повреждений автомобилю "..." в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО "...", куда был сдан судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 Шабаловой В.Л. на ответственное хранение; установлена вина ООО "..." (не принято мер по надлежащему сохранению имущества); установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (судебный пристав-исполнитель, поместив транспортное средство на стоянку, не обеспечил сохранность автомобиля от проникновения в него посторонних лиц, что привело к причинению ущерба).
По этой причине доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
