Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1500/2020
Судья Мохова А.В. Дело N 33-1500/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-119/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2019-001382-66 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Радченко Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Киселеву С.С., Радченко А.В., Радченко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Радченко А.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Радченко А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Радченко А.В. передал в залог банку жилой дом по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 292 377,06 руб., из которых просроченная ссуда 267 829,5 руб., просроченные проценты 18 789,48 руб., проценты по просроченной ссуде 533,7 руб., неустойка по ссудному договору 5 037,25 руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., которая ответчиком не была погашена по требованию банка.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины 18 123,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость предметов залога установлена в размере: жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., и на положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования уточнил, просил:
- расторгнуть кредитный договор;
- взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 729,63 руб., из которых просроченная ссуда 267 829,5 руб., просроченные проценты 18 789,48 руб., проценты по просроченной ссуде 22 931,73 руб., неустойка по ссудному договору 5 037,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 141,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 123,77 руб.;
- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Радченко Е.В. (<данные изъяты>), Радченко А.А. (<данные изъяты>).
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Радченко А.В.
С Радченко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 729,63 руб., в том числе: просроченная ссуда 267 829,50 руб., просроченные проценты 18 789,48 руб., проценты по просроченной ссуде 22 931,73 руб., неустойка по ссудному договору 5 037,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 141,67 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 123,77 руб., а всего 340 853,40 руб.
Обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности в пределах суммы 340 853,40 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
- жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, начальная продажная цена <данные изъяты> руб.;
земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Касаткина Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований, а также исключить из резолютивной части решения суда об обращении взыскания на предмет залога указание на предел суммы задолженности 340 853,40 руб.
Полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов и неустойки суд неправомерно сослался на положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, не приняв во внимание требование п.3 ст.809 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд проигнорировал заявление ответчика о признании иска, не приняв по нему никакого процессуального решения.
Указание судом в резолютивной части суда суммы 340 853,40 руб., в пределах которой из стоимости предмета залога подлежит уплате задолженность противоречит ст. 337 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Киселева С.С. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Радченко А.В. и третье лицо Радченко Е.В. с решением суда согласны.
Третье лицо Радченко А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Радченко А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, а Радченко А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.п. 6, 8-10 раздела 1 кредитного договора дата ежемесячного платежа указывается в графике платежей, сумма ежемесячного платежа, в том числе первого и последнего, определяется в соответствии с условиями договора, рассчитывается кредитором и указывается в графике платежей. Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору), дата платежа (кроме последнего платежа) - 10-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа) - <данные изъяты> руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа - <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора заемщик должен заключить/предоставить банку договор обязательного страхования, договор залога (ипотеки), договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению, а также договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно).
Согласно п. 15 кредитного договора, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за плату, заключив договор добровольного страхования и став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. на период участия заемщика в такой Программе кредитор снижает процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>% годовых. Ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе, и увеличивается на <данные изъяты> процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Радченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Радченко А.В. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита обратить взыскание на заложенное имущество (п. 7.4.3). Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру в следующих случаях: 1) нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; 2) нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости квартиры; 3) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства перечислены банком заемщику Радченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. неоднократно (<данные изъяты>) допускал просрочки, а также вносил платежи в меньшей сумме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее исполнение обязательств по договору прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением Радченко А.В. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 729,63 руб., в том числе просроченная ссуда 267 829,5 руб., просроченные проценты 18 789,48 руб., проценты по просроченной ссуде 22 931,73 руб., неустойка по ссудному договору 5 037,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 141,67 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления уведомления, которое ответчик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, порядок досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден.
Приходя к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки, суд исходил из того, что заемщик Радченко А.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами, исковые требования Радченко А.В. признал в полном объеме.
Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для признания допущенного Радченко А.В. нарушения незначительным не имеется.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., установив её в размере равном 80% рыночной стоимости указанного имущества <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании начисленных на сумму фактического остатка основного долга процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что в случае внесения ответчиком платежей в погашение основного долга его размер может уменьшиться, в связи с чем невозможно исполнить требование пп.1 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающее указание в решении сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут кредитный договор.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного отказ суда во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда требованиям закона противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных выше требований.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд в резолютивной части указал, что взыскание обращается для уплаты суммы задолженности 340 853,40 руб., т.е. в пределах суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как следует из п.1.2 договора залога N по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов по кредиту, неустойки, возмещению других расходов из стоимости залогового имущества.
Ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.п.4.2,4.3 договора).
Таким образом, указание суда на сумму задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета удовлетворения его требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки после указанной даты и до вступления решения суда в законную силу, требованиям закона и условиям договора противоречит.
Поскольку требования истца в части взыскания указанной задолженности удовлетворены по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда, а не на ДД.ММ.ГГГГ, из абзаца шестого резолютивной части решения подлежат исключению слова "для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности в пределах суммы 340 853 руб. 40 коп."
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные выше требования удовлетворить.
Взыскать с Радченко Александра Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно.
Взыскать с Радченко Александра Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно.
Из абзаца шестого резолютивной части решения исключить слова "для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности в пределах суммы 340 853 руб. 40 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
