Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1500/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Смирнова Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Смирнова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154534 руб. 33 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 116166 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 38368 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "БИНБАНК Диджитал" (кредитор) и Смирновым Д.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120000 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов Смирнов Д.В. обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены. Со Смирнова Д.В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 154534 руб. 33 коп, в том числе: 116166 руб. 20 коп. - основной долг, 38368 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 69 коп.
Определением Боровичского районного суда от 25 марта 2019 года по вышеуказанному решению произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что не получал извещений и повесток из суда, подвергает сомнению факт наличия у Банка подлинных документов, не заполнял договор, анкету и заявление и не повышал лимит по карте, установленный в размере 20000 руб. Также указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> Смирнов Д.В. обратился в МКБ "Москомприватбанк" (после переименования - АО "БИНБАНК Диджитал", после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и оформлении кредитной карты с базовой процентной ставкой по кредиту 2,9% в месяц, при этом обязался погашать задолженность путем внесения минимальных обязательных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2018г. составила по основному долгу (кредиту) - 116166 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 38368 руб. 13 коп.
Установив факт наличия задолженности при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным расчетом задолженности как в арифметическом, так и методологическом аспекте, законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Смирнов Д.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался по месту регистрации, совпадающему с указанным в кредитном договоре местом фактического проживания, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Следовательно, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В свою очередь, ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает соответствующий довод апеллянта.
Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности Смирнов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял.
В свою очередь, соответствующее заявление, сделанное стороной на стадии апелляционного производства, правового значения не имеет.
Ссылка Смирнова Д.В. на отсутствие кредитного договора несостоятельна, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора (ст. ст. 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том о том, что он не заполнял договор, анкету и заявление опровергается материалами гражданского дела.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что лимит выданной Банком кредитной карты составлял 20000 руб. и ответчик не давал согласия на его повышение отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания п.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг Клиент дал свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком и право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов, поскольку Банком представлен скрепленный и заверенный печатью пакет документов в копиях, что в полной мере отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
