Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1500/2019
Судья Гладкова Ю.В. Дело N33-1500-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Петровне, Нехаевой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пахомовой Т.Н. по доверенности Шацкого С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Пахомовой Т.Н. по доверенности Шацкого С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Елисеевой В.П. адвоката Финашкиной Е.Я., представителя 3-го лица ООО УК "Соседи" по доверенности Даниловой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пахомова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес> в ноябре 2018 г. ей стало известно о том, что решением общего собрания собственников избрана управляющая организация ООО "УК Соседи". Однако, общего собрания 29 октября 2018 г., как это указано в протоколе, не проводилось, она о проведении данного собрания не уведомлялась. Кроме того, по её мнению, с учетом наличия в многоквартирном жилом доме муниципального жилья и отсутствия на собрании представителя комитета ЖКХ, кворум на собрании отсутствовал.
Ответчики Елисеева В.П. и Нехаева Т.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, их представитель адвокаты Финашкина Е.Я. и Финашкин А.Ю. иск не признали.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Пахомовой Т.Н. по доверенности Шацкий С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.ч.5,6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 ЖК Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд, истец Пахомова Т.Н. обжаловала решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>, оформленные протоколом от 29 октября 2018 г., по основаниям отсутствия кворума для принятия решений и существенного нарушения порядка созыва собрания, а также введения её в заблуждение при голосовании.
Из дела видно, что Пахомовой Т.Н. в многоквартирном жилом доме N по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес>.
29 октября 2018 г. по инициативе ответчика Елисеевой В.П. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>у, на котором было принято несколько решений, в том числе о выборе управляющей организации. Решения общего собрания оформлены соответствующим протоколом. В голосовании по поставленным в повестке дня вопросам приняли участие 68% голосов собственников.
Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома утвержден способ доведения до собственников помещений в доме сообщения о проведении всех последующих общих собраний собственников и итогов голосования в доме, через объявления на подъездах дома.
Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 29 октября 2018 г. судом установлен.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> проведено при наличии кворума и принятые на данном собрании решения прав истца Пахомовой Т.Н. не нарушают, а утверждения истца о том, что при голосовании она была введена в заблуждение относительно характера рассматриваемых на собрании вопросов, в ходе судебного разбирательства не подтверждены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пахомовой Т.Н. по доверенности Шацкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
