Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Алексееву П. В., Кеттинен Г. М. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Алексеева П.В., постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) был наложен арест на принадлежащий Алексееву П.В. земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...) Алексеев П.В. признан виновным в инкриминируемом преступлении, ему назначено наказание (...); приговором также определен размер материального ущерба, причиненного Алексеевым П.В. ООО "Петербургтеплоэнерго", который составил (...) руб. (...) ООО "Петербургтеплоэнерго" стало известно, что Алексеев П.В. продал указанный выше земельный участок Кеттинен Г.М. Общество, полагая сделку незаконной, просило признать ее недействительной в силу ничтожности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, выражая несогласие с выводом суда о том, что обществом избран неверный способ зашиты нарушенного права.
Представителем ответчика Алексеева П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Фотинский В.В., Семоева И.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Алексеева П.В., вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) на имущество Алексеева П.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), наложен арест.
В подтверждение совершения указанного процессуального действия (наложения ареста) составлен протокол от (...), копия которого под подпись вручена супруге ответчика Алексеева П.В. Кеттинен Н.А. (...)
Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...) Алексеев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (...). Гражданские иски потерпевших, в том числе истца по настоящему гражданскому делу ООО "Петербургтеплоэнерго", удовлетворены, с Алексеева П.В. в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано (...) руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) названный выше приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ООО "Петербургтеплоэнерго", отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, свидетельствующего о совершении оспариваемой сделки, следует, что (...) в период действия ареста, между Кеттинен Н.А., действующей в интересах и от имени ответчика Алексеева П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной последним, и Кеттинен Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (.....).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Петербургтеплоэнерго" избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 18 декабря 2017 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечиваемых запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительным, так как положения п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.
Вывод о неправильно избранном способе защиты нарушенного права, с учетом изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка